La “Ponencia para la Paz y Convivencia” creada
en el seno del adulterado y no representativo Parlamento de Gasteiz el 23 de
abril del 2012 y a propuesta de Aintzane
Ezenarro para, así lo afirmaban, abordar el tema de “la búsqueda incesante de
una paz integral y una convivencia democrática para Euskadi” .Aquella
“ponencia, fue sin duda , uno más de los disparates institucionales que aquellas
instituciones sectarias y para nada democráticas de la anterior legislatura de la CAV ,sin la “incomoda ” presencia de una Izquierda Aberzale, ilegalizada ninguneada y
perseguida, por la “democrática razón de
la fuerza” y que como todo el mundo comprenderá, todas sus
“conclusiones” siempre
vendrían contaminadas por el virus de
la imposición excluyente y partidista, que
como también se comprenderá, sus
“conclusiones , ya estarán de por si deslegitimadas
de origen .
Los componentes de aquella ponencia; PSE, PNV, PP, Aintzne Ezenarro y
Ezker Anitza , dieron por terminada esta
primera fase de sus trabajos con un presunto acuerdo sobre “principios para una
paz con memoria” y el “compromisos para la garantía de no repetición”. Y como
es lógico estas “conclusiones”, que serán minuciosamente desenmascaradas en este
trabajo, parece ser que no han convencido, por lo burdas y sectarias que son,
ni a sus propios autores de encomienda. Pues apenas si son sacadas a “pasear” a
la luz pública, quizás por el temor a un tremendo ridículo sectarista.
Y como el
PSE ya está amenazando con darle continuidad
a la segunda parte de la “Ponencia “, en esta nueva legislatura que se
abre y que como es lógico pensar , que esta vez con
la presencia de HE Bildu en esa
ponencia, no les va ser tan fácil
ganarse el sueldo a sus promotores. Y sus conclusiones, si es que se
llega al consenso, nada tendrán que ver con aquellas otras que se dieron.
Mi intención, con esta especie de radiografía que hice
en su día sobre sus conclusiones, ha pretendido desenmascarar la descarada naturaleza hipócrita y servil al
Estado y a su discurso sobre la violencia política, que hacen sus ponentes, y
que pronto estarán de nuevo actuando en
esta línea servil al Estado, pero esta vez, con la “otra parte” implicada,
hablándoles a
cara.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
En estas “propuestas de principios “a las que los ponentes
institucionales autonómicos dicen que han llegado no se podía esperar grandes
novedades dada la mayoritaria composición monocolor y sus afinidades y
fidelidades al Estado español. Y así ha ido. Podemos apreciar con claridad y
sin demasiada profundización, que no han debatido demasiado sobre el sangrante
tema de la paz y la convivencia. Más bien se han limitado a dar forma
actualizada a una serie de estereotipos y preconceptos impuestos por el Estado
español que venimos soportando durante décadas, desde aquella nefasta farsa
llamada “transición a la democracia”
Preconceptos ya encallecidos por el uso y abuso
de ellos y que contienen enormes cargas de falsedades de fondo y que, para más
escarnio de presuntas objetividades son los que han conformado los fundamentos
del discurso oficial de este Estado Monárquico, heredado del franquismo, para
nada democrático.
De nada les ha servido aparentar una presunta
objetividad e independencia ideológica-moral sobre el tema pues a la vista de
sus conclusiones está claro no era preciso que hiciesen ni el viaje ni el
equipaje pues no se han movido un centímetro del falso e interesado relato
oficial del Estado, al que sirven con devoción no disimulada.
Y así, estos “Principios” que propone la
Ponencia, ya vienen viciados de origen, contaminados por unos falsos
apriorismos que van a distorsionar todas sus conclusiones que, inevitablemente,
señalaran a la “otra parte” ETA y su “entorno” (que aunque no la mencionen ni
la reconocen oficialmente, esta sibilinamente omnipresente en todos ellos) como
la destinataria de todas sus conclusiones, la única victimaria y responsable
que debe asumir unos presuntos “pecados”
Y de este modo, haciendo un descarado seguidismo
del discurso oficial del Estado, (no olvidemos que forman parte de él y están a
su servicio ) percibimos que el fondo de todas sus “Humanitarias conclusiones”
es que el Estado español está absolutamente libre de toda sospecha, dada su
inmaculada naturaleza “democrática”, de tener algún tipo de responsabilidad en
este conflicto, de que pudiese haber provocado, estimulado, condicionado,
obligado, ayudado, dado pie a… etc. al surgimiento de alguna forma de
resistencia o enfrentamiento armado de respuesta para contestar, resistirse o
enfrentar a presuntas formas de imposición y de negación de derechos y
libertades.
Estos ponentes han ignorado en todo momento que
la Constitución española solo reconoce la nación española como única y legitima
en todo el Estado y que por tanto es excluyente y opresiva de los derechos
nacionales y soberanistas que las demás nacionalidades que existen en el
Estado, y sobre todo la más sensible y concienciada de todas ellas , la Vasca,
Y así, estos ponentes, han ignorado
descaradamente que el Estado español pudiera estar en deuda, no solo con ETA, y
su presunto “entorno” sino con todas las nacionalidades periféricas del Estado
y con su derecho a poder auto determinarse.
Porque los derechos fundamentales de las nacionalidades, se suele aplicar a
toda la colectividad nacional y no solo a la parte que más destaca en su
reindivicacion, por medio de un mecanismo llamado referéndum.
Es un
principio universal, como se supone que deberían saberlo los “sagaces”
ponentes. Es un derecho que está expuestos en aquella Declaración Universal de
los derecho Humanos recogida en la Carta de las Naciones Unidas y que el Estado
español cínicamente también firmo y que los desprecia con actitud totalitaria.
Y así, estos ponentes de la “paz y la
convivencia” al haber “olvidado” o más bien ignorado este cualitativo factor de
imposición, todos sus llamados “principios” no dejan de ser meros dictados
partidistas y manipuladores porque además de “olvidar” están legitimando una
imposición que resulta, a todas luces, ser la madre, el origen, la causa de
todas esas violencias y consecuencias derivadas que dicen querer corregir.
Cuando es de lógica aplastante, cuando se quiere, claro, corregir un mal, hay
que incidir en sus causas, no en sus consecuencias Todo sus conclusiones
adolecen de una absoluta falta de rigor analítico, por su parcialidad, por sus
“olvidos” significativos, y sobre todo por la exclusión de la “otra parte” del
conflicto, que sería imprescindible y predetermínate para que las conclusiones
de las ponencias fuesen, correctas rigurosas y objetivas.
Pero, veamos:
Primer fallo; que podríamos esperar de unos
ponentes que comienzan ya con mal pie pues representan solo a una parte del
conflicto
Segundo fallo; No es de recibo en absoluto
ignorar las causas que provocaron un conflicto si queremos analizar en
profundidad su consecuencia.
Tercer fallo; Al ignorar a la otra parte solo
se reconoce el dolor de una de las partes, ignorando los de la otra parte,
excluyéndoles a priori de su naturaleza
humana, como verdaderos autistas políticos solo ven muerte y dolor en su lado
de la trinchera.
Y si seguimos con sus delirantes y
esquizofrénicas negaciones, tampoco reconocen conflicto ni beligerancia alguna
en la otra parte. Que no nos extrañe que este Estado se niegue a dialogar con
ETA porque previa mente necesitaría un buen tratamiento psiquiátrico, o más
bien, un buen tratamiento democrático. Para un observador imparcial le tiene
que parecer demencial esta actitud que es el colmo del desprecio a la verdad al
rigor analítico a la coherencia y a la necesaria justicia.
Se han obstinado en negar que exista, lo que
todo el mundo, con una mínima objetivada, e imparcialidad reconocería al
instante que lo que está sobre la mesa en un conflicto político de
enfrentamiento de intereses. Por un lado, un Estado totalitario que niega los
derechos básicos a la autodeterminación de una nación, nadie puede negar eso
pues consta en la Constitución española, y en frente, reclamando sus derecho,
la voluntad de una nación que reclama decidir su destino.
Y en ese conflicto, el pueblo vasco ha
desarrollado amplias y variadas formas de luchas a lo largo de su toda
historia, entre ellas la lucha armada, forma esta que no ha sido desarrollada
en exclusiva por ETA, como intencionadamente algunos “nacionalistas” amnésicos
pretenden hacernos creer. En nuestra historia reciente podríamos remontarnos al
empleo de esta modalidad de lucha hasta las dos Guerras carlistas a finales del
siglo XIX contra el centralismo de Madrid que pretendía recortar las históricas
libertades vascas representadas en sus Fueros y a mediados del siglo XX en la
guerra contra el fascismo de Franco, en la II República, y continuo hasta el comienzos
del nuestro siglo XXI, hasta que fue desechado como herramienta de lucha, ya
hace más de dos años por ETA. Curiosamente nuestros ponentes, parece que,
obedientes al amnésico guion marcado por su patrón el Estado, que ha olvidado
la historia de Euskal Herria, se empecinan en ignorar la realidad del empleo de
la guerra como herramienta política , unos de agresión y otros de respuesta
.
La reciente y afortunada decisión del MLNV de
desechar la lucha armada y las formas violentas como formas de lucha para conseguir
objetivos políticos, fundamentalmente por su ineficacia y por su alto coste que
solo beneficiaba al Estado, ha sido un certero cambio de estrategia al centrarse
ahora en formas de lucha democrática que amplios sectores de la sociedad vasca
están llevando a cabo. La lucha, de la
parte oprimida ahora es exclusivamente democrática, Pero el conflicto la
imposición y la represión continúan, solo que ahora es solo la parte que oprime
y reprime la que continúa con sus prácticas violentas y armadas.
Y este factor es bien esclarecedor para aquellos
que quieren desposeer a la organización ETA, de su carácter
político, porque el discurso oficial se empecina en hacernos creer, que la de
ETA no era una lucha política. Según ellos, era un “terrorismo al que
derrotaron” y que no hay relación ni conexión con la lucha política que
desarrollaba el MLNV, ahora con las siglas de EH Bildu. Pero, como podremos
observar cuando le interesa si liga a ETA con el MLNV, con el "todo es ETA”
y cuando se trata de no reconocer su naturaleza política, haciendo un
impresionante alarde de incongruencia y prepotentecia, simplemente los separa,
A la vista está las enormes contradicciones que
acarrea este desquiciado e irreal discurso, pero va en consonancia con un
Estado que basa sus fundamento en mentiras tales como que fue una “transición
modélica” y que todo el aparato, fascista; militar, policial, judicial,
mediático, funcionarial etc. del franquismo se transformó por arte de magia en
democrático.
Porque esa es la clave de toda esta inútil y
burda Ponencia. Siguiendo las consignas del Estado y de su falso discurso, sus
testaferros pretenden legitimar a este Estado como democrático. Desposeer a ETA
y a sus presos políticos de su naturaleza de beligerante con el Estado por
razones exclusivamente patrióticas- políticas. Porque si el Estado aceptaría
este hecho, Tendrían que reconocer que el Estado no es tan democrático como lo
pregonan, y que habría que reconocer un conflicto, y unas partes en beligerancia,
y retro activar la memoria yendo hasta las causas que motivaron el surgimiento
de ETA.
El Estado, y sus testaferros, no tienen por
ahora, pues, intención de ser coherente con la realidad, es más pretenden
desquiciar aún más esta realidad.
Y para finalizar hagamos un
repaso a sus conclusiones o consejos de sabio que nos dan los Ponentes
"COMPROMISO PARA
LA GARANTIA DE NO REPETICION "
Compromisos básicos