jueves, 8 de febrero de 2018

Libia, mucho más que petróleo


  Libia, mucho más que petróleo



(Un artículo de Purificación García de la Blanca).-

 Lo que está sucediendo en Libia es la réplica, punto por punto, de la guerra de Iraq.  Si aquella no era una guerra autorizada por la ONU,  esta tampoco lo es, ya que la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, impuesta a contrapelo e ignorando la posición de países de tanto peso como Alemania, Rusia, Brasil, China o India, se adoptó solo para abrir un pasillo aéreo con la finalidad de proteger a la población civil de unos supuestos bombardeos (de los que no existe una sola foto, ni una sola prueba). Las condiciones que establecía estaban cumplidas a finales de abril. 
Esa Resolución no autorizaba a orquestar una oposición que no existía,  ni a entrenar a los mercenarios rebeldes, ni a desplegar “asesores” por el territorio, ni a bombardear a una población que iban  a proteger,  ni a promover un golpe de estado, ni a arrasar el país, ni a asesinar a los tres nietos de Gadafi (de edades comprendidas entre 4 meses y 3 años de edad, junto con el padre de uno de estos pobres críos), ni tampoco a asesinar a Gadafi, como pretenden. Son los libios quienes deben decidir su futuro, no Obama, ni Cameron, ni Sarkozy, ni Zapatero...El Tribunal Penal Internacional continúa missing.
las verdaderas causas del genocidio en Libia


¿Por qué han atacado a Libia?  Me remito a “Claves para entender la Guerra en Libia: ¿Petróleo o Bancos Centrales?”, de Elen Brown, Presidenta del Public Banking Institute. Se refiere a una entrevista al General Wesley Clark –en Democracy Now-  en la que éste explica que unos diez días después del 11-S, otro general le dijo que iban a atacar Iraq. No sabía por qué. Más tarde le revelaría que el plan era atacar a 7 países: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.  ¿Qué tienen estos 7 países en común?   Que ninguno de ellos es miembro del Banco de Compensaciones Internacionales, es decir: están fuera del alcance del  Banco Central y de los movimientos relacionados con el dólar, una moneda devaluada, que ha arrastrado en su caída a toda la economía mundial. ¿Pero quien decide los ataques? La Reserva Federal Norteamericana, un club privado, integrado por los verdaderos amos del planeta: Los Rothschild, Rockefeller, Morgan, Warburg, Moses Israel Seif, Lazard, Lehman Brothers, Godman Sach, etc. La RF es propietaria de la CIA, el Pentágono, el FMI…y maneja a la ONU y a la OTAN. Su objetivo es el asalto a los bancos centrales de esos países y hacerse con sus reservas de oro. Comenzaron  por Iraq, ahora le sigue Libia y van a por el resto ya mencionado, sin desdeñar el petróleo u otros recursos.
Distintos analistas comentan que Iraq había empezado a aceptar euros, en lugar de dólares en pago por su petróleo, lo que desató las iras de EE.UU.  Por su parte, Libia, con una moneda fuerte, estaba planteando la unión monetaria en África en torno al dinar de oro.  En este contexto no pasa desapercibido que los mercenarios  rebeldes, antes de empezar la contienda, legalizaran un Banco central en Libia. Y es que el objetivo de la Reserva Federal de EE.UU. en esta guerra, petróleo aparte, como ya hemos comentado,  es hacerse con las importantes reservas de oro de Libia, estimadas en 144 toneladas de oro, para respaldar al dólar.
Libia era un polo de prosperidad, con la  mayor renta per cápita de toda África y el mayor índice de desarrollo humano, según el PNUD de la ONU: niños escolarizados, esperanza de vida (casi 78 años), reparto de las rentas del petróleo (reducidas últimamente por imposición del FMI), tratamientos médicos gratuitos, dote de 60.000 dinares (50.000 dólares) a las parejas que se casan, préstamos sin interés, pensiones, pleno empleo, etc.  (¿A quien no le agradaría un régimen así?, se pregunta Elen Brown). En Libia hacían buenos negocios bastantes empresas españolas -como Repsol, Dragados o ACS-, que se han visto obligadas a marcharse. En un país de 6 millones de habitantes había 3 millones de extranjeros trabajando (1.500.000 egipcios, 800.000 tunecinos, etc,), que ahora huyen de los bombardeos de la OTAN, junto con los libios, y perecen en el mar tratando de llegar a Europa. 
En unos meses, Libia ha pasado de ser un país próspero a un infierno: empresarios asesinados, hospitales y guarderías infantiles bombardeados, explosiones por doquier, actividad económica paralizada, etc.  Pero lo último que quedaba por conocer ha  sido la  creación –con dinero de nuestros bolsillos- de los Escuadrones de la Muerte, unas patrullas a las que se refiere la noticia publicada en distintos medios de que “la Brigada 17 de febrero despierta inquietud”. En un foro de internet  relataban una entrevista concedida a un canal de televisión por un mercenario rebelde, apresado y amnistiado en Misratah, en donde comentó algunas de las atrocidades que vienen cometiendo,  sin temor a ser llevado ante los tribunales ya que cuenta con el apoyo occidental.   Los rebeldes le pagaban hasta 10.000 LYD por cada persona asesinada, en función del rango. “Por las noches llegaba un coche y recogía las cabezas”. Contó que también les pagaban por violaciones a mujeres, deteniéndose en un caso concreto en que “cogieron a dos hermanas y, frente a sus familiares, las violó todo el grupo de rebeldes, y luego les cortaron los pechos hasta que perdieron el conocimiento”. Se animaban a hacer estas barbaridades todos porque así cobraban también todos. Contó que una vez mataron a 52 militares libios y se llevaron a 22 vivos hasta un matadero de animales, los degollaron y les cortaron las cabezas.  Y también contó que no había visto ningún bombardeo (de Gadafi) sobre población civil.
Magnífica la labor de los Cruzados de Occidente (que tanto aplauden, por cierto, a Arabia Saudí o a los Emiratos Árabes, en donde todavía mantienen la esclavitud). Hay que felicitarlos porque, reproduciendo el itinerario que marcaron en Iraq, el terror, que es su modus operandi, va en aumento cada día que pasa.
¿Qué hicieron los libios para merecer esto?  Solo manifestarse libre y modestamente. Los manifestantes libios que vi en televisión, en su momento,  pedían vivienda y no llegaban ni a 300, pero nos contaron que pedían democracia y que eran miles. ¿No es eso lo que piden los cientos de miles de manifestantes que llenan las plazas de España durante las últimas semanas?
¿Vendrá también aquí la OTAN, con sus misiles de uranio empobrecido y sus bombas de racimo a traernos esa democracia que tan insistentemente demandamos? Quizás nos salve el que estemos inmersos en la crisis del dólar.
                                                

martes, 23 de enero de 2018

• ENTRE FRANQUISTAS, NEO FRANQUISTAS, LA OTAN, LA DEMOCRACIA ORGANICA, Y LA OTRA… MENUDO LIO



Por Beniezu

              
 “Los  pueblos tienen que ser consultados. El Gobierno de España debe prometer un referéndum”. Bonitas palabras las del Sr. Anguita, líder del PCE,  refiriéndose al desaguisado provocado por Rajoy mandando a la GC a Catalunya a desbaratar a palo limpio lo que nunca dejara de ser un derecho de expresión política democrático y pacífico del  pueblo catalán. Porque una cosa son los derechos inalienables de los pueblos y otra, bien diferente y discutible son  unas  leyes escritas en un tocho al que llamaron “Constitucion”donde colocaron aquella consigna de Franco que afirmaba que “España es indivisible ”, en su día para beneficiar a la casta dominante que la escribió, es decir a sus herederos neo franquistas .

          Los catalanes solo cometieron el “horrible delito” de ejercer un derecho, votando , frente a un poder totalitario y centralista, el derecho inalienable de pronunciarse sobre derechos reconocidos universalmente como derechos incuestionables y universales tal como es el derecho de  autodeterminación de los pueblos. En este caso sobre el derecho del pueblo de Catalunya  a tener un Estado propio para poder salvaguardar su indisiocracia  política y cultural.

          Nuestro Anguita,  nos ha deleitado con una frase modelo que sin duda puede competir en algún concurso de frases que destacan por su ambigüedad antológica, eso de, ni con uno ni con el otro, es cosa de las partes y por tanto, que se sienten a dialogar, y lo arreglen. Es lo que parece decirnos. La visión política del “comunista” Anguita, al que se le supone representar al PC Español, con esta frase significativa del "Los pueblos tienen que ser consultados. El Gobierno de España debe prometer un referéndum”. Está visión del conflicto debe provenir alguna versión desconocida del marxismo que trata sobre la conciliación de la lucha de clases,  y así nos resume el conflicto de Catalunya, y todos los demás conflictos nacionales con  el Estado español, son conflictos domésticos que debe  ser resuelto con la “buen voluntad “del Gobierno y la  necesaria intercesión  de la  “Divina providencia “para que se dé el “milagro”, ese  de que le llegue la cordura democrática a Rajoy y se siente a dialogar con los representantes de los pueblos de España que reclaman su autonomía. Un milagro y bien gordo tendrá que ser por cierto. Porque  de que sirve pescar en un rio si este no tiene peces. De qué sirve dialogar con un sordo si este no puede ni quiere oír. Y de que sirve dialogar con un facha si este no sabe  ni le interesa dialogar porque tiene la fuerza bruta en sus manos. El mayor pecado del PCE es que a reconocido como democrático a esta Monarquía neo franquista surgida de un fraude político,  cosa que  ha anulado toda su naturaleza, no solo de comunista sino que también ha contaminado su naturaleza de ser un mero partido socialdemócrata al uso occidental.

Franco e Eisenhower grandes amigos para luchar contra el comunismo y para apoyar la dictadura Franquista

        Pero para conocer el presente debemos hurgar en el pasado del PCE. Que ocurrió en aquellos días,  que se estaba tramando en los días previos a la llamada “Transición”. Todo es nebuloso, para la ciudadanía en general, pero no creo que lo fuese para los cargos superiores  del PC, que sin la menor duda andaban  sondeando la disponibilidad del Régimen  a abrirse políticamente. A los franquistas, sin Franco, por la forma de actuar, se les podía ver seguridad y prepotencia. A muchos nos costó  entender, entonces, aquella  chulería y agresividad en sus acciones violentes contra el pueblo manifestándose o en aquellas acciones terroristas, sin identificación conocida, firmadas  o sin firmar eran bien conocidas de quien era su mano asesina. Era significativo e indudable que los franquistas  tenían un plan B para la continuidad del Régimen.

        Sabíamos, aunque no sus detalles, que algo se estaba hurgando para la continuidad del franquismo. Era muy significativa aquella cerrazón de los aparatos represivos del Estado en practicar su marca de identidad, la violencia y la muerte, aunque sus actos no fuesen firmados. Y para entender esta realidad retrocedamos hasta aquellos días del final de  de la II Guerra Mundial, donde Franco,  zorro como siempre, viendo que se quedaba solo sin sus amigos los alemanes  e italianos, se tendría que ver  con el pueblo español y con la intervención  de los excombatientes españoles que habían luchado también contra los  nacis en Francia.  Y ya con esta previsión demoledora, Franco se puso en contacto con los USA y la  dirigencia occidental para configurar un acuerdo político desde la premisa  del anti comunismo occidental ya en plena “Guerra fría”, para llegar a acuerdos políticos favorables para ambas partes. Aunque hay otras versiones, donde el que tomo la iniciativa fueron  los USA. Unos y otros, tanto da de quien surgió la iniciativa,  ambos estuvieron encantados de hacer  un trato que les iba beneficiar a ambos. Franco cedería el  territorio español para que los yanquis colocaran sus bases militares a cambio de su aval y de su protección en el mundo Occidental, es decir su apoyo internacional. Pero  en aquellos acuerdos había algo mas secreto y consistente, por la enorme carga  política que contenían. 

 
         Se trataría  de que a la no lejana muerte de Franco los acuerdos bilaterales sobre las bases militares yanquis continuasen vigentes, y para ello el plan solo podría ser de gran envergadura y que abarcase el escenario político posfranquista .Pues se temía ,y con razón, que tras la muerte de Franco , la dictadura en solitario fuese derrumbada  en cuestión de semanas, y lo peor para los USA es  que la  fuerza más organizada y potente se suponía seria el PC y su filial CCOO con lo cual el futuro del nuevo estado posfranquista  seria cualquier cosa menos afín a las políticas  Yanquis, con lo negativo que esto supondría para los intereses Yanquis y sus bases militares  en territorio español

Por culpa de las Bases americanas, la dictadura Franquista, hoy reformada neo franquista, la tendremos  hasta el infinito....


          Y para solucionar esto, había que articular  la continuidad del Estado Franquista. Había que hacer  una transición  del franquismo a un neo franquismo, “leve “con formas de democráticas al huso occidental, pero manteniendo todas sus estructuras técnicas y burocráticas anteriores, operativas y en forma de Monarquía, de una Monarquía borbónica que ya venía siendo encubada por Franco para tal misión de sucesión. Aquí la misión de los EEUU y sus aparatos de inteligencia sería el de dar a esta farsa  un rango de democracia creíble, y a los dos partidos estrella del PSOE y el PP, que deberían aparentar distancia y enfrentamiento político - derecha contra izquierda-para ocultar  sus  grandes afinidades en intereses  comunes y políticos secretos, que sin duda siempre han sido   muy que muy lucrativos. Pero  el plan general seria, aparentar seriedad y reconocimiento de la gran farsa de la "Transición" como algo real democrático y respetable. El mismo papel lo harían posteriormente los países del MCEuropeo con el fin de permitirle al "nuevo " Estado la entrada en su sistema económico.


       El resto ya lo conocemos. Esta  jugada maestra de Franco con sus nuevos  amigos anti comunistas occidentales era previsible que se mantuviese  en máximo secreto, incluso hoy en día esta realidad continua en un secreto a voces que al Sistema Occidental no le interesa propagar, pues sería sacar sus trapos sucios al aire .  Y es de suponer  que los que formaban el equipo opositor del PCE que negociaba con los franquistas el fin de la dictadura, fueron parcialmente informado de esta  realidad, realidad que les informaría  que había en ciernes una reforma del franquismo, no una  ruptura radical con el Franquismo, de que este sería un franquismo, “reformado “y de que este, se supone que incidirían y mucho en este factor, que las reformas  serian avaladas por los USA  y por  la UE como una Monarquía  “democrática “al uso occidental, sin serla, claro está, y que deberían aceptarlo, quisieran o no.

     Y vistas las pocas alternativas que le quedaban a la izquierda española, ante la realidad que se les ofrecía, es de suponer de  que su principal  exigencia, el desmantelamiento del Estado franquista, no tendrían mucho margen de dialogo. En aquella coyuntura, los que dominaban era la posición de los neo franquistas. “Esto es lo que hay, o lo tomáis o lo dejáis.”  Y es de reconocer que  la izquierda, representada por el PC,  no tenía mucho margen de maniobra, pero de ahí a seguirles el juego de la farsa de la “Transición” había mucho margen para tomar postura, pero optaron por la peor de la opciones, donde parece que fue  Santiago Carrillo el máximo valedor  de seguirles el juego ante lo que el franquismo les ofrecía , es decir , el mantenimiento de las esencias del franquismo, todos los aparatos del estado incluidos y no se haría ni la más mínima purga en cargos políticos, militares policiales etc.ec. La dictadura tomaría forma de monarquía parlamentaria, con un Rey escogido y entrenado por Franco, escribirían una cosa que llamarían “Constitución” escrita por ellos mismo sin la más mínima vergüenza. 

         La izquierda del PC, en aquellos días, ciertamente, estaba en una grave disyuntiva. Se le planteaba el trasvase integral del Estado franquista a  otro neo franquista camuflado de Monarquía "democrática," esto supondría un estado con toda la burocracia interna, policía, ejército, ministerios, archivos etc. etc. Esto supondría  que el poder y la experiencia policial de cuarenta años franquistas seguirían estando operativos, y esto, en su faceta anticomunista, a los EEUU les daba mucha alegría  pues el peligro comunista  era su máxima preocupación tras el fin de la II Guerra Mundial,  pues con la derrota de la Alemania nazi, diezmada prácticamente por  un ejército Rojo prepotente  y arrollador en Europa.  Para los americanos, en adelante, su máxima preocupación seria el comunismo.

        A la izquierda española del PC solo le abrían ofrecido la alternativa de la amnistía general,  la legalización de todos los partidos políticos sindicatos algunas libertades básicas, como prensa sindicatos etc.,  etc. y cuatro cosas más. Las izquierdas no podrían exigir nada mas al gobierno pues este les chantajeaba con la realidad de que tenía como valedores de la farsa ,al propio Imperialismo yanqui a  los gobiernos del Mercado Común  Europeo, y prácticamente casi todo los resortes mediáticos de España , Europa y América para dar por buena la democracia en España y para demonizar y deslegitimizar al PC caso de que no aceptase  las condiciones de ser sumiso a los poderes del  nuevo estado neo franquista , que sería bendecido por la mayor parte de los gobiernos de occidente. Los herederos de Franco ya podrían hacer lo que quisieran, el Gendarme mundial USA y los gobiernos que formaban el  MCE serian en adelante los máximos valedores del neo franquismo vestido de democracia burguesa al uso (1)

       Que hubo algo parecido a un dialogo entre los franquistas  y la oposición, parece evidente pero como se dio y en qué condiciones es una incógnita, lo que si conocemos son  los desastrosos resultados al día de hoy. El PC de entonces, era sin duda  la fuerza política más organizada y numerosa junto a las CCOO sindicales en todo el territorio del Estado español. En el País Vasco, la organización armada   ETA y aquellas organizaciones radicales patrióticas nunca  habían aceptado aquella farsa  pues siempre se habían movido en una onda rupturista agresiva con el Estado, en consonancia con la naturaleza dictatorial  del Estado franquista ,aparte de que nunca fueron convidadas a aquella pantomima de “conversaciones” y a pesar de que su popularidad y su representatividad era notoria en Euskal Herriá como fuerzas potencialmente fuertes y activas capaz de movilizar grandes masas de ciudadanos.

 Siempre han sido grandes amigos, estos del PSOE y el PP, aunque , por razones del guion, deben aparentar distancia y enfado  para ocultar  sus afinidades y su gran amor secreto y en comun , el  neo franquismo. 

              Pero a las bases de estas organizaciones y al pueblo en general  jamás les llegaría la autentica información de lo que allí se estaba tramando. Lo que les llegaba solía ser  una información totalmente sesgada  manipulada y deformada de su autentica naturaleza  para contentar y apaciguar a las masas con promesas de que se estaría dando, lentamente, una autentica y genuina democracia burguesa al uso. De qué sus partes más radicales y franquistas serian depurados  de las instituciones más adelante  etc. Pero que  esa depuración  llevaría un tiempo. Tan largo que aun, cuarenta años después,  “continúan en ello”. Y así de esta forma  ni se depuraron ni se purgaron los altos cargos del ejército franquista, ni tampoco de las fuerzas represivas, policía,  Guardia Civil, las variadas policías políticas secretas etc. Ni altos ni “bajos”  cargos, la nomina entera siguió cumpliendo sus funciones represivas. 

        Ciertamente, que para el PCE había otras opciones mucho más  honestas y combativas, y era obligado hacerlo desde la premisa marxista, pero parece ser que prefirieron  plegarse a las exigencias de tragar la farsa de la “Transición”. Espero que algún día lo cuenten el porqué no lo hicieron. Que ello suponía seguir ilegalizados y perseguidos, es sabido  pero esto hubiese sido, no un inconveniente sino más bien un factor positivo pues aceptar la mentira como argumento político siempre será una incongruencia para un partido comunista que se preste de serlo y que el precio a pagar suele ser demoledor, tal y como lo estamos viendo hoy si analizamos la deriva ruinosa del aquel PC.

       El PC si hubiese sido consecuente con lo que decía ser tendría que haber dado un portazo y salir de aquella  reunión, y sacar a la luz sus retorcidos planes. Hoy tendríamos otra realidad, mucho más honrosa  coherente y combativa. En aquellos años del triunfo mundial contra la tiranía fascista, la coyuntura era extremadamente propicia para la solidaridad europea y mundial caso de que el PC se hubiese proclamado rebelde y combativo a la farsa que se el Imperialismo estaba preparando. Por aquella época los únicos que demostraban  rebeldía ante una falsa “Transicion”que seguía recortando libertades nacionales torturando y asesinando etc., fueron los rebeldes vascos, que durante muchos años, También lo hicieron catalanes y gallegos pero en menor intensidad. Lo vergonzoso de aquella época fue la actitud del PCE que, no le parecía poco apoyar la farsa de la “Transicion”como democrática sino que además criticaba con todas sus fuerzas  a quienes combatían a lo que no dejaba de ser un franquismo camuflado.

              Los pueblos europeos y americanos no hubiesen aceptado aquella farsa, una vez desenmascarada, y hubiesen dado todo su solidaridad y apoyo  al pueblo español  y a sus luchas anti fascistas. Cuarenta años de sumisión y traición a los principios del comunismo, son muchos años de abandono y traición difícil de superar para una militancia, la que se supone queda de ella,  desmotivada e insultada en sus principios por sus dirigentes.  Santiago Carrillo, aquel personaje siniestro, algún día conoceremos la verdadera historia de aquel vende patrias  al capital. Pero no especulemos en el pasado  perdido y defenestrado, pensemos en el futuro por construir. 

          Toda aquella etapa y sus martingalas políticas ha estado y continua estando  intencionadamente oculta y oscura porque el éxito de aquella farsa estaba basada precisamente en la mentira y en la complicidad de la dirigencia de occidente  comandada por el Imperio USA  y la imprescindible colaboración del PC español. Porque para la dirigencia occidental  el territorio español en plena guerra fría, era de un valor geoestratégico de máxima importancia. Y con esta perspectiva política   creo que estamos  ya en la hora de desenmascarar la verdadera naturaleza falsa  corrosiva y corrupta de este Régimen y de sus colaboradores. La militancia política del PC español, si de verdad se siente comunista debe reflexionar sobre la triste y traicionera historia de sus dirigentes, como paso previo y necesario para  la reconstrucción de un autentico Partido Comunista Marxista leninista  

  
             Los  pueblos del Estado , tenemos que reconocerlo, se creyeron toda la farsa del falso posibilismo  democrático de la “Transición”, confiados y ayudados por una “izquierda” oficial comandada por el PCE y otros partido y coaliciones, presuntamente democráticos,  que  se han dedicaron  a seguir el juego de la “Modélica transición” y del “Estado democrático”, aceptando incomprensiblemente el inexistente posibilismo electoral creado expresamente para que siempre ganase el bipartidismo neo franquista , el PPSOE, Tal y como siempre ha  sido en estos últimos cuarenta años y lo seguirán haciendo los próximos si no lo cortamos de raíz.
Distintas caras para un mismo fraude, gane quien gane, siempre ganan los poderes neo franquistas, Porque la llamada "Transición" se invento para la continuidad del franquismo. Que te representen  estos tipos es más difícil que Franco resucite cantando la internacional.

  Y así todos estos partido del Régimen, incluidos los llamados de "izquierdas “y por supuesto los llamadas democrático cristianos. Han colaborado en la farsa, solo por intereses partidistas, léase beneficio personal, nunca para conseguir lo que prometían, porque sería imposible hacerlo. Si ya de partida en los Sistemas electorales burgueses, todo está articulado para que sean los representantes de la burguesía los mayoritariamente elegidos, los  que puedan controlar las cámaras, e incluso nombrar presidente. Y aquí estamos hablando de representatividad política que solo puede ser al servicio de una de las dos clases sociales en liza, la clase burguesa o la clase trabajadora, y quien debería representar a los trabajadores, el PCE, se nos paso al enemigo. Es decir a representar los intereses políticos de la burguesía y además para colmo, neo franquista. 

           Y lo peor de todo es que este Régimen, en la coyuntura actual  dada su prepotencia y chulería y ayudado por una incomprensible por ahora mayoritaria, indolencia popular, sus modales fascistas están adquiriendo formas cada vez mas totalitarias y chulescas. Aun estamos, todos, a tiempo de recuperar y visualizar la  autentica  realidad que nos envuelve, para expandirla entre nuestros círculos de amigos y conocidos y sobre todo entre la clase trabajadora ,  para que  nos aparte  de falsas y engañosas  teorías libertadoras  que nos muestran al enemigo político de clase, al neo franquismo,  como blando,  modelable y vencible electoralmente.  Solo son espejismos propios y egoístas que pretenden empujarnos a la indolencia y al derrotismo. El enemigo fascista está ahí fuera, cerca, muy a nuestro lado, creando miseria, sufrimiento y derrotismo y engordando por nuestra apatía. Y solo podremos vencerle, no con “votos tontos” sino tomando conciencia de la realidad, organizándonos en torno a partidos y organizaciones que  tengan claro que con estos medios populistas del “vótame a mí que soy el mejor” no daremos ni un solo paso adelante, porque para empezar este sistema está extremadamente amañado para que siempre ganan  el bipartidismo, es decir el Régimen.

          Y lo triste es que  muchísima gente se cree eso de que el Estado, el Régimen, es independiente, de que su misión es imparcial  y administradora de los procesos electorales. De que son estos los que determinan los agentes políticos, diputados y presidente etc.  Cuarenta años de farsa y aun precisan otros cuarenta mas para darse cuenta de que TODO es una farsa, de que es una dictadura camuflada y legalizada .Todo u montaje para que sean los mismo los que siempre arramplan el poder y controlan todos los resortes del Estado. Antes era los franquistas, ahora son los neo franquistas.

      Nuestro Anguita,  la conclusión a la que llega, es anodina ajena al fondo de la cuestión política neo franquista  tal y como es el estilo del PCE de analizar la política hispana , al menos en lo que yo  conozco, pues supone  eludir  intencionadamente el fondo mismo de la naturaleza neo fascista de este  Estado heredado de Franco , cosa que le llevaría a deducir que lo que está ocurriendo en Catalunya no es otra cosa que un choque de trenas entre intereses económico y políticos, entre burguesías , la española y la catalana, y que a un comunista no le interesa inmiscuirse en “sus asuntos”

        Pero veamos esto, por una parte los neo franquistas, detentadores del poder político y  económico de Madrid, que no les interesa la separación de Catalunya por intereses de pura estrategia políticos cuyo trasfondo es la propia estabilidad del Régimen y el adiós a sus negocios sucios y boyantes heredados de Franco.  Y por otra parte, una extraña alianza entre la burguesía catalana y una considerable masa de trabajadores impregnados de patriotismo nacionalista catalán, todos ellos  unidos por un sentimiento nacionalista en una especie de embrión de “frente nacional” para enfrentar a un  Estado, para nada democrático, y conseguir democráticamente la independencia, de momento solo con un democrático referéndum, enfrentado  a un  autoritarismo centralista del más puro estilo totalitario.

       Pero detrás  de estos intereses catalanes donde confluyen los de la burguesía y los de la clase trabajadora, ambos  catalanes, indudablemente  potencialmente antagónicos políticamente por la propia  lucha de clases, pero unidos en una energía nacionalista, circunstancialmente común y positiva pues  genera indudables energías positivas  para debilitar este prepotente  Régimen neo franquista, que no es poco.

          Estos factores, en mi opinión estratégicamente  positivos, pues son el germen  del surgimiento de la inestabilidad neo franquista ,que  ya ha comenzado a crearse  por este cisma que esperemos valla a poner patas arriba al propio Régimen por el surgimiento de nuevas empatías rupturistas .La ruptura, o el propio comienzo de esta ruptura, de una unidad prefabricada de una  España artificial y provechosa para la casta dirigente neo franquista, y que ya la estamos viendo extremamente alterada por este comienzo de ruptura. 

          La presunta “unidad de España” no deja de ser  una entelequia goebbeliana  millones de veces repetida por los poderes mediáticos de los distintos regímenes que históricamente les ha interesado aplicarla. Nunca dejara de ser una simple y vulgar falsa unidad creada por las distintas fuerzas brutas históricas que les ha interesado aplicarlas. En la actualidad es el Régimen neo franquista, siguiendo los esquemas del más puro franquismo, siendo este  el que está interesado en aplicarlo. Que como toda unidad forzada  se desunirá  cuando se vallan radicalizando las condiciones para ello, que, indudablemente ya están activándose. 

        Estos son los hechos hasta ahora, y curiosamente el fondo de la cuestión política  ni Anguita, ni su partido ni otros partidos que se proclaman de “izquierda” se han dignado revisar DONDE ESTA el presunto valor democrático de la llamada Constitución española, lo que los desenmascara como serviles colaboradores con el Régimen neo franquista, pues lo primero que deberíamos revisar es si esta Constitución, no solo en lo relativo a “la unidad de España”, está en realidad escrita en baremos de la democracia llamada burguesa ,es decir , con la participación de las diversas voluntades e intereses políticos  que existen en el Estado español. Esta realidad es enorme y quien no la quiera ver lo es por intereses personales partidistas, de todo tipo, ninguno democrático. (2)

           No parece que la Constitución española tenga nada de democrática, y si, por el contrario está absolutamente contaminada de valores totalitarios  franquitas  pues fue escrita por ellos sin permitir participar a nadie de la oposición, y que nadie me diga que hubo dos miembros del llamado PSOE entre los siete escribientes pues podemos decir que este partido que conocemos no tiene nada que ver con aquel combativo PSOE que combatió contra Franco ,este falso PSOE fue una creación de la CIA, creado expresamente para hacer el papel teatral de “Oposición “al PP,  en la farsa de la llamada “Transición” Lo único que tiene de socialista son sus siglas  robadas al autentico PSOE (3) en el Congreso de Suresnes para crear la farsa del Bipartidismo ( ese que ,gane uno o gane el otro ,siempre gana el poder del capital ) El PSOE , expresamente creado , por la propia CIA para hacerle compañía al PP en la farsa con el llamado bipartidismo. Es un partido del Régimen mas, sin tapujos al igual que el cachorro de Ciudadanos, que pretende fortalecer al PP o  sustituirle, cuando la mierda de la corrupción le llegue al cuello.

Felipe González, Mr. X. Podemos decir que él es una de las figuras más conscientes, siniestras y comprometido con  la farsa de la "Transición"

      Este Estado surgido tras el franquismo, es un bodrio, un engendro diseñado por los técnicos de la “Guerra de IV Generacion”made in USA, Que no tiene nada en absoluto coincidente con el modelo clásico de los estados que la burguesía creo en el siglo XX,  Empezando por su llamada Constitución. La Constitución española no es una Constitución  digna de ser considerada como constitución ni mucho menos democrática, pues nunca hubo un proceso constituyente, plural libre y abierto a participantes políticos independientes o personalidades que no fuesen  del propio Régimen franquista o comprados por él. Hera tal la  prepotencia de los neo franquistas resguardados por la CIA en el montaje que apenas se preocuparon de  hacerlo bien camuflado y creíble.  La ciudadanía solo conoce la obra de teatro llamada “Transición” vista desde las butacas, y es una buena y creíble historia, pero es solo eso, una historia donde la ficción ocupa mucho espacio. Detrás de toda esta historia han estado construyéndola  mucha  gente, entre ellas la propia CIA, quizás la más interesada en que el neo franquismo continuase en las riendas del Estado español, tras la muerte de Franco, pues sería una forma segura de que sus bases militares continuasen en su sitio. Además  de los propios  franquistas que junto a Franco, controlaban el Estado, para defender  sus enormes intereses económicos creados.  Pero los intereses de los USA, serian de índole geoestratégico, tal y como fueron los primeros acuerdos que hicieron con Franco en vida, tras la II guerra Mundial, y en plena Guerra Fría, en 1953, unos acuerdos donde el  dictador permitiría a los yanquis la instalación de cinco bases militares en su territorio. 32 años más tarde moriría Franco. Pero en ese tiempo americano y franquistas ya habían preparado las bases para la continuidad del Régimen, este sería neo franquista y esencialmente anticomunista, para que los intereses de los gringos siguiesen  estando a salvo. La “Modélica Transición” ya podría ser puesta a punto.

        Cuando colocaron las  bases militares en suelo español. Entonces en plena guerra fría, el territorio español era de primerísima categoría  geoestratégica para colocar bases puertos y aeropuertos militares yanquis.  Entonces, nada más acabar la II Guerra mundial, y la derrota de los amigos, fascistas y nazis de Franco. El dictador  se encontraría solo y temeroso de ser derrocado por  su propia población derrotada pocos años atrás  con la ayuda militar de alemanes e italiano y que en el nuevo escenario todo indicaba que los días de Franco estaban contados. Pero infelizmente, Franco busco la protección de los americanos sabiendo que ambos tenían en común un anticomunismo acérrimo, y que si Franco, ya en solitario, era derrotado lo seria por un masas  de orientación izquierdista, y lo más probable sería la instauración de un gobierno popular y progresista el que  tomaría las riendas en el Estado español, lo que supondría la imposibilidad de instalar las bases americanas.

       Y fue así como llegaron al acuerdo de la instalación  de las bases militares americanas Y  es de suponer que fue allí donde  donde  se crearon las bases para el diseño de la futura “Transición” de un estado afín a los EUA tras la muerte de Franco, pues es de suponer que la dictadura sin ayuda exterior  seria derrumbada Y así todo lo que conocemos sobre la “Modélica Transición”, fue sin la menor duda, creado por expertos  de la CIA y franquistas. Y así, y al día de hoy, los militares USA duermen tranquilos en  sus bases militares  instaladas en territorio amigo.


N


   Una imagen representativa  de los franquistas en plena faena favorita de  "Construir  una España  Grande y Libre” Así es como construyeron la “paz franquista”    


   A farsantes o ignorantes, se les llena la boca de democracia cuando se  refieren a la Constitución neo franquista Española como el sumun de las garantías democráticas y solo fue un cuaderno con ordenanzas, como un manual cuartelero escrito por los neos franquistas y contratados, tal cual fue el llamado PSOE. Y ya en el colmo del despropósito, y el insulto a la ciudadanía, en su Artículo 8 se autoriza al ejército español, (al mismísimo ejercito que destruyo a sangre y fuego, la II República legítimamente instaurada, con un Golpe de Estado al que  llamaron “Cruzada”) a sublevarse de nuevo y  volver a dar otro golpe de estado, caso de que se eligiese un gobierno progresista y  comenzase hacer limpieza de corruptos. Un golpe que esta vez con el aval de la “legalidad democrática”. (4)

        Pero para el PCE, comenzar a revisar y denunciar la farsa de democracia, comenzando por lo que llaman “Constitución”, no es tan fácil, pues supondría  reconocer al mundo  su falta de honestidad cuando dio por buena aquella burda “Transición”.  Este partido llamado “comunista” tiene mucho que reconocer como errores y traiciones. Nunca es tarde para reconocer estos errores y más aun si esta actitud crítica supone volver al camino recto del compromiso con los valores democráticos y comunistas y tomar una actitud rupturista con  el Régimen neo franquista. Hoy y ahora está haciendo todo lo contrario, esta apuntalándolo, nada menos que con el argumento, de que la “unidad de España” está en peligro por la actitud separatista de Catalunya.  Cuál será la siguiente, declarar su renuncia al marxismo, de hecho por sus actos ya lo llevan haciendo anos
                                         Prologo
            Es significativo el “rapapolvos “que  dio el KKE griego a IU-PCE  tras unas recientes elecciones en el Estado españolas, acusándoles de que su “trabajo militante” se limitase solamente  hacer una política socialdemócrata cosa que significa  que el Sistema capitalista se “mejorase” en su gestión, y nunca en cuestionarlo, recordándole que la misión de los comunistas no es apuntalar el capitalismo sino derrumbarlo esta actitud socialdemócrata es lo que estamos viendo en el devenir del PCE pero más que una actitud política es más bien una disculpa para justificar su inoperancia política práctica no solo en la praxis marxista sino incluso en actitudes propias de la social democracia. Lo que hace pensar que la deriva del llamado PCE hoy en día es meramente testimonial, dar el pego de que existe y con ello en cierto modo justifica y legitima el Régimen neo franquista, por aquellos de que “ Este régimen no puede ser neo franquista porque esta validado como democrático por el propio PCE”. Esta parece ser desgraciadamente, la única y nefasta  utilidad, la de este partido antaño glorioso partido comunista y anti franqui stas                     


lunes, 22 de enero de 2018

¿¿COMO PARAQUE Y QUIENES CREARON LAS BASES DE LA LLAMADA”TRANSICION” ??

 Por
  Beniezu .

            Si eres de los que nació un par de generaciones después del Golpe de Estado de Franco y su sanguinaria guerra de exterminio de "Rojos y Separatista" supongo que lo que  ocurrió en aquella contienda  te sonara a cosa pasada y lejana, como algo que ya a nadie interesa. Que hubo una dictadura te sonara pero que tras la muerte del dictador, te contarían que vino la “democracia” y la “concordia” entre españoles. Esa es la versión oficial que se ha expandido por estas tierras, porque a mucha gente interesada, no solo a los franquistas, les vino mejor  echar tierra de sus atrocidades, como lo hubiese hecho Hitler si llegase a ganar la guerra. Porque los fascistas, todos ellos siempre han sido, y siguen siendo animales de la peor calaña, son como perros rabiosos que no se  pueden reformar, sobre todo porque tienen las manos bien sucias de sangre. 

           Había muchos intereses para que las versiones de sus atrocidades se difuminasen en la nada una vez concluida la guerra. Era entendible esa forma de actuar, tenían las manos muy manchadas de sangre republicana. Por aquí no ocurrió lo que les ocurrió  a  sus colegas del  fascismo europeo, allí les pasaron factura en aquel juicio de Núremberg y lo pagaron y bien caro con la orca. Pero a Franco, que además de cabron era zorro, supo guardarse bien las espaldas haciéndose amigo de los Yanquis, pues tenía en común con ellos que ambos eran anticomunistas acérrimos, y la península ibérica era un territorio geoestratégico de primerísima importancia para la defensa del mediterráneo y del norte de África . Los aliados europeos, en plena guerra fría, y encabezados por los USA, ya habían configurado la OTAN para que los estados capitalistas se sintiesen seguros ante el poderío de la URSS que casi derrotaron ellos solos a los nazis  corriéndoles desde Entalingrado hasta Berlín de una tirada. No podían incluir a España en la OTAN por ser una dictadura fascista , y tenían que guardar las formas. Pero los EUA, por libre, parece que podía llegar acuerdos de "defensa mutua “con Franco, y de esta forma  colocaron sus bases militares en territorio español. Nos dijeron que era para resguardar la "democracia “de la "tiranía bolchevique" Tal y como nos contaron entonces, haciendo acuerdos precisamente  con la tiranía franquista, esta si autentica tiranía, lo que supuso de hecho fortalecerla y hacer interminable... Menudo favor

      Y tras el fin de la II Guerra Mundial, y el comienzo de la “Guerra Fría” Franco y los EUA firmaron una serie de acuerdos entre ellos el de ayuda mutua militar. Para los americanos fue importante en plena Guerra fria fortificar un área estratégica llenándola de bases militares. La tensión  prebélica que reinaba en la época, no era pequeña  y para los americanos era primordial  disponer bases en la entrada del mediterráneo. Y Franco estaba encantado de tener “en casa” a un "amigo" poderoso para sentirse seguro, pues este hecho fortificaba y protegía su dictadura con el  acuerdo de ayuda mutua, y no solo eso, en aquellos encuentros también se hablo del post franquismo, del como darle continuidad  al acuerdo tras la muerte de Franco, pues  sería imprevisible que tras la muerte de Franco el previsible revuelo  seria peligroso y no podian permitir que el Estado cayese en manos de los la izquierda cosa que sería muy conflictivo mantener las bases americanas  en el nuevo estado 

   Y fue en aquella época donde ya comenzaron a diseñar la futura "Modélica Transicion"vestida  de monarquía parlamentaria. Se trataría ahora de configurar  el post franquismo. El Rey lo pondría Franco, ya lo llevaba entrenando muchos anos en las labores de servil al nuevo Estado monárquico  neo franquista, También había que escribir una especie de "Constitución" cuidadosamente para garantizar, legalmente, la continuidad de Régimen. Había que prefabricar una izquierda de cartón piedra, que sería recuperando las siglas del historio  PSOE, ya en decadencia e inactividad absoluta tras el termino de la II Guerra Mundial. Fue fácil, tenían dinero y oportunistas en abundancia y el apoyo de la policía franquista para moverse a voluntad por España organizándose y preparándose para presentarse en el último congreso de  Surestes en Francia. Y asi  un nutrido numero de militantes de ultima hora " Expontaneos", en un congreso donde eran habituales sus sesiones somnolientas, no les fue difícil tomar las riendas a los nuevos y dinámicos militantes tomar las riendas del nuevo PSOE. Esta nueva militancia, no salió de la nada  se les supone contratados y promocionados por la CIA y servicios secretos del Franquismo, los promotores del “nuevo socialismo “Necesitaban de un partido de “izquierdas”, y que mejor utilizar las siglas del PSOE del luchador Pablo Iglesias para su retorcido fin. Que sería la base de sus planes del bipartidismo controlado, y para evitar desviaciones del plan  programado cuya consigna inamovible seria "En el Gobierno siempre un partido del Régimen" es decir el PPSOE, y sus futuros repuestos. Consigna que, cuarenta  años más tarde, se ha cumplido a rajatabla.









  Franco e Hitler en sus buenos tiempos de carniceros compulsivos
                      
      Y así, tras el diseño de la llamada “Transición” muerto el dictador, los ahora neo franquistas, seguirían en el poder del un Estado que había sido debidamente decorado de Monarquía Parlamentaria.

    Menudo demócrata raro  debió  de ser aquel presidente Eisenhower  que se apoyo en el sanguinario dictador Franco. En ese nuevo Estado que surgio se incluía  el olvido de la historia del fascismo de Franco,  que fue amigo y colaborador de Hitler  al que envió  una división completa de 100000, soldados, la llamada “División Azul”, a combatir junto al ejército nazi en el asedio a Estalingrado  y al poco del fin de la II Guerra Mundial,  en 1953 en pleno franquismo duro, fue cuando Franco y Eisenhower firmaron el primer acuerdo para instalar las primeras bases militares yanquis  en el Estado español .Fue el comienzo de una "tierno amor “anticomunista entre un fascista, Franco y un presunto "demócrata".  Y así, tras el diseño de la llamada “Transición” muerto el dictador, los, ahora neo franquistas,  seguirían en el poder del un Estado que había sido debidamente decorado de “demócrata” 




viernes, 19 de enero de 2018

Pactos de la Moncloa Octubre de 1977 “ DE AQUELLOS POLVOS ESTOS LODOS”

Por Beniezu

    Tras cuarenta años de una dictadura, de la peor calaña ,tras la muerte del dictador Franco la gente estaba enfebrecida  por la inminente democracia prometida.  Se hizo creer a la población del Estado español   que por fin ya la tendrian. Los medios colaboraban, en dar la ilusión de que el nuevo Régimen Monárquico  desbordaría de democracia. Y curiosamente , serian los mismos medios que unos pocos meses  antes se  desgañitaban  en elogios a la “Democracia Orgánica” de Franco.

         Y este detalle chocante, los propios medios con estruendosos y calculadas alabanzas a la futura “democracia” prometida  se encargarían   de hacerlo desapercibida, pues no olvidemos que cuarenta anos de  prensa deformativa, restringida y amañada dejan  cerebros malformados y vaciados de contenidos  sobre el propio contenido aséptico de la política en sí mismo. El franquismo predicaba que la “Política” en si misma era perversa  porque “enfrenta a los pueblos” y procuraba  con su control  mediático expandir sus contenidos, para hacer el bien a la ciudadanía, nos decía. Y así, el “apoliticismo”  siempre ha sido la marca de  identidad política  de aquellas ideologías  en el poder que quieren que  su población “no se meta en política” porque la política es un arma peligrosa cuando se descubre  su autentica naturaleza  esclarecedora de la realidad  opresiva circundante. Cuando se descubre  que un sector de la sociedad engordan como cerdos a costa del hambre de la clase trabajadora.

         Y hoy en día ,sus herederos neo franquistas , predican  esta doctrina sibilinamente ;buscando para el pueblo alternativas a la formación política, el Futbol sobre todo  que es sobredimensionado financiado y promocionado por el propio Estado,  porque es el entretenimiento  más  efectivo y dañino que consigue que el trabajador ,agobiado con sus problemas laborales , se evada de la realidad y pierda su tiempo y sus energías  evadiéndose del crudo problema de la explotación colectiva de su clase social. Lo que he hace que esta explotación se eternice   junto a sus problemas de todo tipo.
  
      Así pues , entre tanta “lujuria” democrática prometida , se dieron aquellos llamados Pactos de la Moncloa, una acto que solo fueron una escenificación de cara a la galería de unos acuerdos  que con anterioridad y a puerta cerrada  ya se habían dado entre los franquistas y  una oposición , de la “buena y modelable “seleccionada entre tantos grupos y grupúsculos opuestos de “voquilla”a la dictadura, algunos de reciente creación “opositora” otros de aquella  “oposición mística” o de “Taberna”  que ahora tendían oportunidad  y dinero para apuntarse y dar el pego democrático al  apuntarse a  una democracia “prometedora”.



        S. Carrillo, F. González y A. Suarez , junto a la CIA, siempre en la sombra, los principales protagonistas de la farsa  llamada "Modelica Transicion "

           A quien nunca invitarían a aquellos “pactos” serian a aquellas formaciones con  historial de combatientes íntegros  y con voluntad de servir a su proyecto político antifranquista y no al revés tal y como eran la mayoría de  los que fueron invitados a aquella pantomima de pactos, es decir a los que se querían servirse personalmente  de su proyecto político para hacer buenos “negocios personales “Que serian los oportunistas, los preferidos por el nuevo Régimen que se estaban gestando. Estos últimos  siempre han sido los clásicos politiquillos  profesionales que usan la política no para combatir el poder corrupto sino para aprovecharse de él. Y es una actitud que el Poder en el Gobierno  no lo consienta, es que lo necesita para dar el pego de que “andamos entre demócratas” Porque donde se ha visto que en una banda de ladrones, su jefe  rechace a un nuevo ladrón por su amplio historial delictivo como ladrón, lo haría si tendría un amplio  historial como policía, como es lógico. Y  si cambiamos lo de  “policía “como político honesto  tendríamos la conclusión.

         Y entre los que  nunca  fueron  convidados, ni lo esperaban, estarían varios formaciones vascas catalanas  y otros de naturaleza nacionalistas anarquistas y marxistas de naturaleza radical, que no fueron convidados por la sencilla razón de que nunca tampoco hubiesen acudido pues el olor  a fraude  era demasiado evidente ante tanta  “generosidad” democrática era evidente, mientras en las calles seguía asesinando a la juventud que luchaba por la democracia

        Y en estos Pactos, donde solo  participaron  los principales partidos estatales,  los que hoy componen los partidos del Régimen  actualmente, de que por fin “Estábamos en una democracia” de que  aquello era una “borrachera” de democracia después de cuarenta años de dictadura. Pero era todo un formalismo calculado, fomentado por los líderes políticos más significativos  Carrillo, del PCE, Felipe González del PSOE, Suarez de UCD, y algunos otros .que les interesaba que todo saliese como habían acordado previamente.

       Y así, en aquel escenario de euforia política  se acordó modificar las restricciones de la libertad de prensa, se aprobaron los derechos de reunión, de asociación  y la libertad de expresión  etc., es decir se abrieron a las libertades formales que tanto le escocían a Franco y a sus “mariachis”. Aparentemente  el nuevo Régimen  español   había adoptado las tradicionales formas de las democracias burguesas europeas.  Pero en aquella euforia desbordante por la “democracia” alcanzada, los medios, los de propio Régimen, los mismos medios que sirvieron a Franco, ahora ocultaban  que la  “nueva Monarquía democrática” tenía muchas  y graves carencias. Y anormalidades  Las  más graves de ellas  las iremos enumerando.

       En la llamada Transición  hay un factor  político significativo que se repite constantemente  en todos aquellas  llamadas “reformas” hechas sobre la composición del Estado franquista en sus reformas hacia la democracia, y es que  el montaje de la “Transicion”nunca dejo de ser  un mero apaño superficial para dar el pego del cambio.

(a)    Nunca se izo la necesaria  depuración política a las fuerzas armadas, sobre todo al ejército español que se alzo en armas contra la República constitucional , destruyéndola y sembrando de centenares de miles de víctimas y destrucciones masivas etc. etc.,  No se hizo absolutamente NADA,  en lo relativo  a los altos cargos militares  envueltos en crímenes de lesa humanidad,  no se abrieron sus archivos relativos a sus bombardeos a poblaciones y a civiles indefensos, a sus tribunales marciales a militares  leales a la república ,a civiles. etc.  Ni se menciono siquiera  esta posibilidad, porque no veían culpabilidad. En sus actos.

       (b) No se depuro las policías políticas, culpables de crímenes y torturas  sin fin. No se abrieron, o en su caso, destruidos,  sus archivos recopilados a lo largo de la  dictadura, basados en actitudes y comportamientos que solo eran delictivos en la propia dictadura, y  que continuarían siendo, incomprensiblemente, al servicio de la nueva y “democratica”policía. Una policía que se suponía estaría al servicio de la democracia. Ni se menciono siquiera esta posibilidad. Porque no veían culpabilidad.  En sus actos

       (c)  No se depuraron los jueces y demás lacayos al  servicio  de los  tribunales especiales  del llamado TOP y demás MEDIOS REPRESIVOS político-militares. No se abrieron a la ciudadanía los archivos inculpatorios, ni se sabe si fueron destruidos  o cual fue su destino. Parece ser que fueron hechos insignificantes tras cuarenta años de represión tortura y asesinatos encauzados por aquellos represores  llamados jueces. Y también  hicieron  algo inverosímil para una democracia que se preste, pasaron todo el paquete del TOP  simplemente cambiándolo de nombre, tal era su desparpajo e impunidad, ahora en adelante se llamaría Audiencia Nacional. Todo, incluido jueces y todo el personal en atender aquellos asuntos “sensibles” de violencia terrorista, manifestaciones, etc., Todo ello, material muy sensible desde el punto de vista político-delictivo, que según sus nuevos criterios parece que no veían muchas diferencias en el concepto de “delito político” en un estado dictatorial a otro estado que le iban a llamar democrático El desparpajo de aquello represores es infinito. Lo arreglaron todo cambiándole el nombre al tribunal.   Ni se menciono siquiera esta posibilidad. Porque no veían culpabilidad en sus acto

      (d)   No se depuraron los ministerios  franquistas, quedo  intacta toda su burocracia  de enchufados franquistas  y “adictos al Régimen”. En el ministerio del interior, seguirían intactos los  registros y ficheros  de los “enemigos del Régimen”  .Ministerio de justicia, los jueces franquistas seguirían activos, repartiendo “justicia” con la misma vara de medir  franquista. Ministerio de obras públicas, Que fue de todas aquellas redes clientelares,  Sera que nunca hubo robos  corrupciones y sobornos,  Que fue de los archivos, y las cuentas malsanas,  Será que todo fue quemado para no deja rastro de sus fechorías. Ni se mencino o siquiera esta posibilidad. Porque no veían culpabilidad en sus acto

       (e)  No hubo ningún proceso Constituyente puesto que no hubo ningún vacío de poder .El poder vigente, los herederos de Franco a la muerte de este, seguirían  en el poder  con Arias Navarro en la presidencia del Gobierno y fue un equipo de franquistas y afines los que seleccionaron a los ponentes para que redactaron un manual de ordenanzas para la ciudadanía al que llamarían Constitución Por ningún lado se vería en ese manual  ningún atisbo de independencia ni imparcialidad política.   Ni se menciono siquiera esta posibilidad. Porque no veían culpabilidad en su acto, ellos tenían aun el poder de hacerlo. Fue en realidad una ley más de la dictadura, la definitiva. Y decimos ley porque no hubo un consenso democrático entre opositores y franquistas, fue simplemente otra ley Orgánica, esta la ultima del Franquismo...

      Y esa coletilla “porque no veían culpabilidad en sus acto” que repito en todos los apartados pretendo subrayar con ello, la  total y descarada parcialidad  de los llamados artífices de la Transición, a la hora de diseñarla, es decir  los cargos más eminentes y representativos del franquismo, pues su futuro estaba en juego.   Y así , fueron ellos , con la supuesta  ayuda de la inteligencia Yanqui , los que diseñaron  todas la composición de lo que sería el “Nuevo Estado Monárquico español”   Lógicamente ,en el diseño , lo principal seria salvaguardar los intereses  económicos –políticos y  la  seguridad e integridad personal de los franquistas y de sus propiedades acumuladas en el Franquismo.la propias estructuras  del Estado  que ahora seria  neo franquismo, estructuras que están enquistadas en el Estado monárquico, independientemente de la llamada amnistía general que sería promulgada. Pero es interesante aclarar  que cuando se promulga  una amnistía  política  es para aquellos  que han sido detenidos juzgados y condenados por unos  hechos o crímenes  de naturaleza   políticos. En este caso entre los franquistas es de suponer que habría criminales y bien gordos a los que nunca se les detuvo, torturo y fueron reos por largo tiempo. No ocurrió nada de eso, pasaron de puntillas como "angelitos de dios".

         La llamada “Cruzada” que fue  toda ella un inmenso crimen contra la humanidad, desde su comienzo con un golpe de estado contra un Estado  legal y un Gobierno democráticamente elegido. Todos sus centenares de miles de muertos. ..Será que no van a tener culpables, será  que sus herederos políticos, que han engordado y siguen engordando por causa directa de aquel genocidio...  van a seguir  no solo impunes sino que  van a seguir marcándonos la música y los compas políticos que debemos seguir Sera que aquellos millares de  víctimas civiles asesinados en las retaguardias y enterrados en las cunetas por los pistoleros falangistas no van a tener nunca una honorable y digna sepultura, ni tampoco justicia y reparación….

          Curiosamente  los que provocaron aquel genocidio y sus sangrantes  resultados  al morir el dictador,  sus herederos ya perfectamente asentados  y presuntamente “legalizados” por Occidente se sienten protegidos por el llamado  “mundo libre “pero no porque si, ni porque fuese una "Modélica Transicion", sino fundamentalmente lo es porque le interesa al gran Imperio USA que en el Estado español reine la paz de los borregos apacibles. Y lleva trabajando para ello desde que coloco la primera piedra de sus bases militares.  Es un territorio estratégico para la OTAN y trabaja en la sombra para que lo siga siendo tranquilo y lejos de  de  aventuras izquierdistas y golpistas que le pongan en peligro la estabilidad pro occidental del actual  Estado neo franquista.
    
     La España franquista primero y el neo franquismo  actual cumplen un papel estratégico para los intereses políticos de los EUA y de la OTAN y no es necesario tener datos que demuestren  que el Imperialismo está invirtiendo enormes cantidades de  ”argumentos” convincentes  para asentar, crear y expandir aquellas bases  que consoliden y  hagan eterno a este podrido Estado neo franquista exclusivamente  porque le interesa un Estado corrupto a quien le puede chantajear con destruirlo, O me sirves o no duras seis meses. Y claro que le van a servir, lo llevan haciendo desde los años cincuenta  cuando colocaron las primeras bases militares

    La pregunta que debemos hacernos los que vivimos bajo este Régimen es si  vamos a aceptar ser los “súbditos” forzados de los USA que nos obliga  a vivir indefinidamente atrapados en este Estado putrefacto y corrupto indefinidamente solo porque es positivo para sus intereses estratégicos y los de la OTAN, intereses que son mera entelequia de una Guerra fría ya inexistente.

         Pero los pueblos que aun sentimos y mucho las zarpas del neo franquismo  enquistadas en este Estado podrido aun de sus esencia franquistas, no nos conformamos con aguantar otros cuarenta años más con esta  peste de herederos franquista en el poder. Y podemos y queremos  sacar a la luz mucha de aquella mierda franquista  que nuca se saco al aire sino que se coloco debajo de la alfombra de la llamad Transición. Mierda que va apestar cuando la saquemos.  









martes, 16 de enero de 2018

El Régimen del 78 y la CIA en España

Por Germán Gorraiz López

       En su libro “La CIA en España”(Editorial Debate), el periodista de investigación Alfredo Grimaldos asegura que la llegada al poder del socialista Felipe González como presidente del Gobierno español en 1982, fue en realidad la alternativa “diseñada y controlada por la CIA para mantener la tutela sobre España”, estrategia diseñada en el Congreso de Suresnes tras el que asistimos al acta de defunción del camarada Isidoro y al nacimiento de un Felipe Gónzalez convertido ya en Secretario General de un PSOE tutelado por la CIA .

La deriva involucionista del Régimen del 78
La deriva totalitaria del estado Español arranca con la implementación de la doctrina de la alternancia en el Poder del bipartidismo PP-PSOE como defensa y garante del citado establishment dominante, fruto del acuerdo tácito entre los partidos políticos tras el simulacro de golpe de mano de Tejero (23-F del 1981) y alcanzó su mayoría de edad con la llegada al poder del PSOE y el nombramiento como Presidente del Gobierno de Felipe González ( 1.982), con quien asistimos al finiquito de la idílica Transición y al inicio de la deriva totalitaria del sistema mediante la implementación del llamado “terrorismo de Estado” o “guerra sucia” contra ETA y su entorno, del que serían paradigma los Grupos Armados de Liberación (GAL).

                               El tirano y su sucesor


      Un hito fundamental en la espiral involucionista del régimen del 78 sería la implantación por el Gobierno socialista de Felipe González de la Ley Antiterrorista de 1.985, definida por José Manuel Bandrés en su artículo “La Ley antiterrorista: un estado de excepción encubierto”, publicado en el diario “El País”, como “la aplicación de facto del estado de excepción encubierto”. Dicha Ley Anti-terrorista (todavía vigente a pesar de la ausencia de actividad por parte de ETA), sería un anacronismo propio de la dictadura franquista, un limbo jurídico que habría convertido los sótanos de cuartelillos y comisarías en escenarios distópicos de naturaleza real (no ficitica) y en Guantánamos virtuales refractarios al control de jueces, fiscales y abogados y que facilitarían la labor de los Cuerpos de Seguridad del Estado para obtener evidencias delictivas mediante prácticas inadecuadas (léase tortura), prácticas confirmadas por las declaraciones de Luis Roldán, Director General de la Guardia Civil con Felipe González.
La deriva regresiva tendría su continuación con la Ley Orgánica 7/2000 del Gobierno Aznar que incluyó como novedad la aparición del llamado “delito de exaltación del terrorismo” y prosiguió su escalada con la firma por Aznar y Zapatero del llamado “Pacto por la Justicia y las Libertades” de 2003 que instauraba de facto “la cadena perpetua estratosférica” al elevar la pena máxima de cárcel hasta cuarenta años, superando la “crueldad del régimen de Franco “ que contemplaba los 30 años de cárcel como pena máxima). 
Finalmente, en el paroxismo de la involución, hemos asistido a la reciente modificación del Código Penal para constriñir hasta su nimiedad los derechos de expresión (Ley Mordaza) y a la firma entre Rajoy y Sánchez del llamado “pacto antiyihadista” que bajo la falacia de combatir el terrorismo yihadista “convierte en delitos terroristas infracciones menores o conductas lícitas y supone un ataque a la línea de flotación del sistema constitucional” en palabras de Manuel Cancio Meliá, con lo que el PSOE se convierte en garante de la estabilidad del establishment dominante en el Estado español.
Reforma vs. Ruptura
El puzzle inconexo del caos ordenado puede esbozarse mediante la llamada “Teoría de las Catástrofes” del científico francés René Thom y se basaría en dos conceptos antinómicos para intentar “comprender el orden jerárquico de la complejidad biológica”.Así, el concepto de estabilidad o equilibrio se refiere a un sistema que permanece estable aunque registre un cambio, principio que trasladado a la esfera política se traduciría en la Reforma del Régimen del 78 sin alterar sus principios esenciales (Monárquico, jacobino y neoliberal), tesis que defenderían los partidos del establishment dominante del Estado español (PP, PSOE y Ciudadanos).
En la orilla antónima, encontramos el concepto de cambio cualitativo o discontinuidad que se produce cuando simples cambios cuantitativos pasan a ser otra cosa diferente y el sistema se transforma internamente de modo radical en una nueva realidad que modifica su situación de equilibro interno y se crea una situación nueva (Nuevo Régimen), tesis defendida tan sólo por Podemos y los grupos independentistas periféricos (EH Bildu y CUP) y que es asociada por el aparato mediático del sistema dominante (mass media) con el advenimiento del caos.
¿Hacia la III República?
El actual sistema dominante o establishment de las sociedades occidentales utilizaría la dictadura invisible del consumismo compulsivo de bienes materiales para anular los ideales del individuo primigenio y transformarlo en un ser acrítico, miedoso y conformista que pasará a engrosar ineludiblemente las filas de una sociedad homogénea, uniforme y fácilmente manipulable mediante las técnicas de manipulación de masas. En consecuencia, la estrategia electoral del PP se basó en el mantra de la recuperación económica edulcorada con sibilinas promesas de aumento del techo de gasto autonómico, subidas salariales a funcionarios y jubilados así como reducciones fiscales al estar la sociedad española integrada por individuos unidimensionales que no dudaron en primar el “panem et circenses” frente al vértigo que suscitaba la utopía de un Nuevo Régimen propugnada por Podemos (“El cielo no se toma por consenso sino por asalto”).
En consecuencia, la utopía deberá esperar a que un determinado número de personas (Masa Crítica), alcance una conciencia más elevada , momento en que el individuo es capaz ya de realizar un salto evolutivo y lograr un cambio de mentalidad , tesis conocida como “Teoría del Centésimo Mono” y citada por el biólogo Lyan Watson en su obra “Lifetide” (1.979) ,por lo que se antoja inevitable un proceso de catarsis y posterior metanoia colectiva en el Estado español. Dicho proceso tendrá como efectos benéficos la liberación de la parte indómita del individuo primigenio ( el lobo estepario) que ha permanecido agazapado en un recodo del corazón, sedado y oprimido por la tiranía del actual sistema dominante, neoliberal y constrictor de las libertades democráticas. Así, tras un un parto agónico en el que agonizará lo viejo sin que amanezca lo nuevo, asistiremos al nacimiento del “Individuo Multidimensional” como generador de un tsunami popular de denuncia del actual déficit democrático, social y de valores e instaurador del caos constructivo que terminará por diluir el opiáceo inhibidor de la conciencia crítica (consumismo compulsivo), finiquitar las estructuras del obsoleto Régimen del 78 y proceder a la instauración de la III República en el horizonte del 2020.
Fuente .