“La concordia-obligada- fue posible”

Alfonso Suarez a muerto y los adictos del Régimen no han perdido la ocasión de hacer  propaganda de su “transición”. Nos han hablado de aquel “modélico” paso de una dictadura a una democracia, Bueno en realidad llevan más de treinta y cinco años dándonos la tabarra solo que esta vez han tenido una disculpa a mano, lo anterior siempre fue propaganda Goebbeliana, aquella de “repetir  una mentira mil veces para hacerla creíble

                Nos han sacado a relucir, atosigándonos, lo maravilloso que fue el “primer presidente de la democracia”,  difícil de asimilar semejante dislate, pues no cuadra que un  falangista de vocación se trasforme en demócrata y encima los suyos lo agasajen. No hay que ser catedrático de ciencias políticas para entender que en aquel numerito de la “modélica transición”, simplemente no hubo tal transición, y que solo fue un TRANSVASE de los poderes franquistas  al nuevo estado Monárquico neo franquista.

           Suarez fue siempre un fiel  servidor de Franco, un franquista- falangista convencido, siendo un miembro destacado de sus elites dirigentes.  Perteneció al partido FET y de las JONS (la falange) desde 1958 hasta 1977, llegando a ser Ministro Secretario General del Movimiento. Y tras la muerte de Franco , fue nombrado Presidente del Gobierno  por el Rey Borbón en 1971, y más tarde, ya en  las primeras elecciones generales, en 1977 , fue proclamado de nuevo Presidente . Suarez, fue fiel al genocida Franco incluso hasta después de su muerte. Ordeno colocar en su tumba un epitafio fiel reflejo de lo que ha sido la transición desde que el la comenzó. Una descomunal y tremendista mentira, que fue resumida en la frase: “La concordia fue posible” pretendiendo con ello perpetuar la mentira.

           Y  así pues, Suarez, fiel a su  amo,  para salvaguardar sus logros  y evitar la  ruptura  del Estado franquista, tal y como Franco acuño y sentencio para los suyos,  dejarlo todo “Atado y Bien Atado”. Y Suarez, sabía en conciencia que lo primordial era el legado de su líder, Franco. Y así lo hizo, y estos “atados”, treinta y cinco años después de aquella farsa, podemos comprobar que siguen atados. Y son; La “Unidad de España”. La Monarquía, y El “Invicto Ejercito”. Los tres pilares del Régimen. Aunque, felizmente ya  han empezado a desatarse.                  

               La llamada “transición” fue diseñada para la continuidad del franquismo y para ese proyecto, Suarez tuvo el “honor” de poner la primera piedra”. La tarea, fue ciertamente complicada, pues  para vestir de democracia al  sanguinario régimen franquista requería mucho trabajo y destreza, y además  fue preciso convencer a los aliados  y a los enemigos de que debería reinar la “concordia” aparente entre ellos.

           Entre los propios, no fue tarea difícil convencer a los  altor cargos político-militares-religiosos del Régimen, pues estaban al tanto de la farsa y también de que en esa “transición”, sus  privilegios seguirían estando asegurados lo mismo que su seguridad, pues estaba garantizado que con la auto amnistía  no tendrían  que responder de sus crímenes de lesa humanidad cometidos durante el franquismo y además  asegurada su continuidad en los poderes del nuevo Estado, Tal como lo hemos podido comprobar en los años siguientes  al “montaje” como estos seguirían  ocupando todos  los altor cargos

           Donde sí hubo bronca tras la muerte de Franco, fue entre algunas de las diferentes fracciones del poder franquista por pegar “pedazo “y también  entre las bases más “cavernarias” franquistas, donde se creyeron que de verdad se iba a dar una “transición democrática” y se revolvieron irritados y temerosos de su futuro, o quizás fue programado así para darle cierto aire de autenticidad al engaño. Pero al final todos amigos y contentos, tras descubrir que todo seguiría igual. Todo “atado y bien atado” y que Franco descansaría vigilante a través de sus herederos.

            Y ente los ajenos, la camarilla dirigente del PCE y su rama sindical CCOO, con Santiago Carrillo a la cabeza, incomprensiblemente para la historia, se rindieron sin resistencia con armas y bagajes al enemigo franquista, legitimando la farsa “democracia” a cambio de un “plato de lentejas”. Desmantelando décadas de lucha, experiencia y organización antifascista en aquellos vergonzosos  Pactos de la Moncloa. Cuyos resultados los podemos ver hoy  y ahora  con la triste realidad de un PCE y un sindicato, disminuidos de sus funciones, castrados, e inoperantes. Marionetas de un Estado neo franquista que maltrata y persigue a la  clase trabajadora indefensa y carente de un partido y de un auténtico sindicato de clase, y que aplica totalitariamente las leyes del más fuerte. Negando  derechos  y libertades a las clases populares y a las nacionalidades oprimidas.   

.       Es significativo su póstumo mensaje  franquista hasta el final, fiel  a la  descomunal mentira ideológica que supuso el franquismo que hablaba de la “paz” basada en el terror la imposición y las tumbas comunes anónimas,  de una  “concordia” aparente y obligada, entre los vencedores y vencidos tras la derrota de la II República, donde la presunta “concordia entre españoles”, aquella “paz” era la que imponían  sus armas totalitarias que no había más remedio que acatar por supervivencia.

           Se dio pues una turbia y aparente legitimidad  a la continuidad del franquismo vistiéndolo de “democracia”  pero  no con la explicita participación del pueblo y la clase trabajadora, a la que  le despreciaron y ningunearon los que deberían ser sus representantes. Aquel referéndum , muy al estilo del franquismo, fue una burda farsa manipuladora. Preguntando a un pueblo despolitizado y aterrorizado durante cuarenta años, si quería o no, una “Constitución” de la cual, no tenía ni idea de que se trataba. Pues,  ¿ que podría contestar  un analfabeto político si le preguntasen si quería algo diferente a la dictadura, cualquier cosa,  ? Pues simplemente que sí,

            Para las castas neo franquistas y oligárquicas del Régimen, y de las oligarquías de la UE y los EEUU ciertamente  fue una gran victoria pues pusieron de rodillas a los representantes de una izquierda que hasta  entonces había sido combativa y temida por estos, y también “contrataron” a un PSOE de “cartón piedra” que nada tenía que ver con el original y heroico partido que lucho contra Franco. Fabricaron  sobre sus siglas, PSOE, una falsa izquierda compuesta de aventureros oportunistas al servicio del Estado para dar el pego de que estaría al lado de los trabajadores  enfrentado  a la derecha del PP. Todo un burdo montaje.  

               Pero nunca hubo concordia con la clase trabajadora concienciada ni con  los sectores progresistas y conscientes de que solo fue una granmentira cuyas sangrantes consecuencias todas conocemos. Ni tampoco con la historia que les perseguirá  por mucho que tergiversen su relato. Ni tampoco con las  dignas excepciones  de militantes concienciados a lo largo de todo el territorio del Estado que nunca se rindieron ni aceptaron la felonía.

              Son muchos años de farsa cuyas consecuencias, las de antes, las de ahora y en las próximas fechas, son evidentes y predecibles,  pues la historia no está para nada acabada. Cuando los padres herraron  y reusaron de sus responsabilidades con la historia, esta no perdona, y sus descendientes estarán condenados a rehacerla, tarde o temprano  Y esas deudas,  ya  está llegando la hora de pagarlas.

            Y aquel  obligado “espíritu de concordia” franquista, es el mismo “espíritu” de la llamada “transición” una presunta “concordia” basada está en el engaño, la traición y el terror contra aquellos que no lo aceptaron y la combatieron. Con aquel transvase del franquismo al neo franquismo se pretendió  meternos  a golpe de mentiras, decretos  y de porras el espíritu de “concuerdas conmigo o te machaco”. Y al que se defendió  revolviéndose  de tanta “cordura” además le llamaron “terrorista”.  Su concepto de “concordia “no solo siempre ha sido un descomunal fraude al concepto  político mismo sino además al propio sentido común.   

            Hoy, también, los que se nutren del Régimen y sus testaferros nos hablan del “Espíritu de la transición” como algo positivo relativo al entendimiento y a la concordia política entre diferencias. Olvidando que detrás de ese “espíritu” está el garrote encubierto, la imposición a la fuerza, con decretos, con ilegalizaciones, con prohibiciones con torturas con cárceles etc. etc. Como la mayor parte de sus “valores” ideológicos, y sus falsos discursos el Régimen, nos ha impuesto la “Concordia” por decreto. Con el clásico “ordeno y mando” franquista, que siempre desprecio y persiguió el sagrado derecho democrático del DERECHO A DECIDIR de los pueblos.

Desde el ADN neo franquista del Régimen Juan Carlista hasta la “ley Mordaza”

       Hay una explicación del porqué de inmovilismo del Estado español con respecto a Euskal Herria, y cada día que pasa se clarifica más y más, y es que es totalmente nula su intención de trabajar por la paz y por resolver el conflicto soberanista con los vascos. Son muchas décadas  de conflicto y enfrentamientos primero con ETA, ahora con los  presos, los exilados y con la propia población estigmatizada con el 'todo es ETA"  una paz que no llega porque las  consecuencias de la guerra perduran por la exclusiva intencionalidad del Estado
         Y es porque se encuentra muy cómodo en un escenario de confrontación de “Guerra Permanente” contra ETA, como disculpa, aunque esta “guerra” sea virtual. De ahí sus intempestivas y automáticas  salidas del “no es suficiente “a todas aquellas iniciativa surgidas de las organizaciones populares vascas en pro de la resolución del conflicto y por la paz.

      Recurriendo siempre a los inconsistentes tópicos de su discurso oficial, “que pidan perdón”, “que ETA se disuelva”, “no son presos políticos, son “terrorista” etc. Y no nos quepa la menor duda de que incluso si estas condiciones se diesen, el Estado continuaría hasta el infinito poniendo  más y más condiciones  imposibles para no dar pasos positivo en pro de la paz,  del tipo; que se entreguen los  militantes en la clandestinidad, que se entreguen los exilados, que si no son todos, que aún hay  más y más y más…. etc. Siempre tendrán el “no es suficiente”. Para justificar su inmovilismo, porque en realidad nunca han tenido la intención de moverse.

    

             Y nos preguntaremos, ¿Por qué no se quiere moverse el Estado? ¿Qué le impide moverse? Y si alguien  respondiera. !! Pues, porque son fascistas y disfrutan con el dolor de sus enemigos políticos¡¡ No andaría muy desencaminada esta reflexión, pero no es el odio y la venganza su argumento “político” principal, puesto que aunque su naturaleza  es fascistas no quiere decir que sean unos brutos impulsivos. Ya han dado muestras de su agudeza y zorrería  tras  35 años desde aquel teatral transvase a la “democracia”. Y en política nadie hace las cosas porque si y ni mucho menos se deja  arrastrar incontroladamente por impulsos primarios. Otra cosa es que pretendan hacernos creer que lo hacen, estimulando el odio y la revancha a su caverna de zombis para dar esa impresión, según su guion premeditado de crear crispación y agitación con el fin de darle relevancia  a su virtual y mediática estrategia  de la  “Guerra permanente”.

           El auténtico motivo del inmovilismo es su ADN neo franquista que desconoce el dialogo y la negociación con sus enemigos político, y no es solo la carencia de este recurso democrático en su bagaje político es también su visceral rechazo a esta práctica que seria , para su radical y totalitaria naturaleza ultra, un signo de debilidad y hasta de derrota ante un enemigo “inferior” Y sobre todo, y lo más demoledor para esta casta neo franquista, sería que arruinaría su “glamur de vencedores “que se ha mantenido intacto desde 1939, lo considerarían una humillante derrota ante los odiosos e indomables  vascos, como una “mancha” intolerable en su “invicta victoria”

            Es por esto que la casta dominante que controla los resortes del Estado jamás va a, lo que consideran “doblegarse, y ni mucho menos “convertirse en demócratas. Y la prueba irrefutable es que tras 35 años de hacerse pasar por demócratas, nada se les ha pegado. Y ahora que se les acumulan los retos, nadie espere el milagro.

           Imaginemos esto (requiere mucha imaginación) De repente a los poderes facticos del Estado les alcanzase un “rallo divino” y llenase sus mentes de “lucidez democrática”. Deciden acercar a los presos a Euskal Herria ( cumpliendo sus propias leyes) y  sentarse a dialogar con la dirección de ETA para dar al finiquito al tema, entrega de armas, disolución del aparato militar, regreso de exilados etc. y también abrirían  un proceso de conversaciones con los agentes políticos vascos para dar salidas democráticas a las consecuencias políticas  del conflicto, y también, a las causas que lo han provocado, para atajarlas definitivamente e impedir que nunca más se reprodujesen.   

              Esta sería  una actitud lógica y democrática  para todos aquellos políticos que deseasen la PAZ como prioridad absoluta y democrática, ante una nueva situación donde ya habrían establecido las necesarias garantías de que las armas de ETA y de nadie, habrían  desaparecido  definitivamente del escenario político ( de hecho esto es lo que ETA pretende hacer con la participación de agentes internacionales , pero el Estado lo rechaza) Y una vez culminada la inexistencia de “violencias coactivas” que impedían el dialogo y el ejercicio de los derechos políticos y democráticos de la población en libertad ( eso se decía) Se habría restablecido las condiciones para el entendimiento pacifico de las distintas opciones políticas , la convivencia  entre diferentes sería un hecho ,solo quedaría dar la palabra al pueblo. Solucionar las diferencias y opciones políticas por la vía del sufragio electoral, que gane el que más botos tiene. Y también activar los derechos inalienables del “Derecho a la Autodeterminación de los Pueblos” etc. etc. Esto sería un escenario auténticamente democrático

         Este imaginario e “idílico” escenario democrático, como el lector habrá comprendido no tiene absolutamente nada que ver con la cruda realidad del Régimen neo franquista actual, y es muy difícil imaginar que estos sátrapas muevan una pestaña para alcanzarlo, simplemente  porque son fascistas, si no lo serian , ese escenario ya existiría , Es así de claro, y es por eso que cuando comiencen a darse esto pasos seria la consecuencia  del comienzo del fin del Estado Monárquico, pero no lo harán  voluntariamente habrá que “ayudarles”, pues eso supondría la pérdida de su  poder y privilegios que vienen sujetando y disfrutando desde hace 75 años

                Esto suena exagerado pero solo tenemos que observar sus actitudes, cada vez más viscerales  y prepotentes, agarrándose  al poder y despreciando todo lo que huela a consenso y democracia. Para entender esto debemos considerar la propia naturaleza del Estado y su origen no tan “modélico” como nos cuentan  pues fue un Transvase del Estado franquista al Estado Monárquico neo franquista, muy bien mimetizado de “democracia burguesa” al huso occidental. Nunca podría serlo pues en el transvase iban incluidos todos sus privilegios y sus poderes no solo mediáticos sino muchos también directos.

                           La “ley mordaza” como paradigma del fascismo estatal

        Y en este contexto de clarificaciones, viene como anillo al dedo el contenido del anteproyecto de “Ley de Seguridad Ciudadana” que el Estado pretende aprobarlo. (Eufemismo de lo que popularmente ya empieza a ser llamarse la “Ley mordaza”) que este Estado pretende imponer a los ciudadanos del Estado. Y que es una cruda y desgarrante agresión a los  más elemental derechos democrático de la ciudadanía.  Icluso dejaría cortas las equiparaciones con las limitaciones a la libertad de sus predecesores en aquella dictadura de Franco. Estas, le superan y con creces. La, más grave y llamativa es la de conferir al Policía de turno, que va atender presuntas “alteraciones al orden “el rango de fiscal y juez y así “la valoración de la ilegalidad, supuestamente cometida y su correspondiente sanción no pasa por tribunal ni juez ninguno. Es una decisión directamente policial sin intermediarios.” 

      Y muchos sabemos, algunos en nuestra propia piel, el rango y valores de racionalidad, equidad, imparcialidad y conocimientos legales, de los cuerpos llamados de “orden público”! O sea que! Donde este la “sagrada autoridad” neo franquista, para que queremos licenciados en leyes, parece que sobran  leyes, y tribunales siquiera 

          Carismático concepto este  de “autoridad”, que también han sido agregada a los guardias de seguridad pública, con lo cual, increíblemente, se  daría la aberración  legal de que, por ejemplo, un guardia jurado del “Corte Ingles”, bajo las órdenes del ejecutivo de turno,  tendría rango de policía, fiscal juez y hasta de verdugo caso de que mate aun presunto ladrón. Toda una declaración de principios de lo que es un “Estado Policial” o un AUTENTICO ESTADO FASCISTA que es lo mismo

      

EL “PSOE” ES UN PARTIDO SOCIALISTA DE “CARTONPIEDRA”

 ¿Sres. Del PSOE, expliquen qué es lo que tienén de SOCIALISTAS de OBREROS y de IZQUIERDAS ?

   

      ¿Dónde está el partido político de la izquierda para competir con la derecha en la liza electoral en el estado español? ¿Acaso no es una burda tomadura de pelo a la clase trabajadora del Estado que se le hace creer que el PSOE le representa? ¿Acaso no es también un burdo fraude a la verdad  y a la democracia hacer pasar por izquierdista a un vulgar y oportunista partido de derechas? ¿Qué porquería de democracia es esta donde solo tiene opción de ganar la DERECHA al colarnos como “izquierda” un PSOE tan de derechas como el PP? Gane uno o gane otro, siempre la misma porquería del PPSOE.

                Toda democracia burguesa, del tipo occidental, que se preste,  debería tener sus cuatro poderes formalmente más o menos independientes, es decir no rígidamente controlados por una casta oligárquica económica política. Esto en los tiempos del salvaje  neoliberalismo avanzado (con la TROIKA rondando) es casi una broma pedirlo, pero más o menos suelen guardar las formas. Cosa que no ocurre en el Estado español donde ni existen esta independencia y dada su prepotencia tampoco les preocupa guardar las formas. Su desparpajo es a veces escandaloso, y esto ocurre porque la población mayoritaria  se puede decir que no se entera de nada  salvo un loable y minoritario  sector de la  población  que  paulatinamente va tomando conciencia de esta triste realidad. 

      Porque para que esta independencia política se diese, sería preciso la conjunción varios factores, que en el Estado español, sus poderes facticos neo franquistas, ya se ocuparon de complicarlos o anularlos de tal forma que sería imposible su implementación ,y lo han hecho no solo escribiendo en su Constitución las normas y orientaciones, a veces claras y concisas y  también de forma sibilina y ambigua, para impedir de hecho  que esa independencia nunca se dé. Y aquí les viene muy bien el dicho de que “Quien hizo la ley hizo la trampa”, y también se han cuidado (desde el franquismo y tras la llamada “transición”) de copar aquellos puestos claves de los llamados poderes, con lo cual el término “independiente”, no deja de ser una cruel ironía.

          

            En este análisis vamos  a centrarnos en unos de esos factores clave que definen la democracia; Los partidos políticos. Que como todos sabemos es básica y elemental su libre existencia para que se dé la libre concurrencia en el terreno de la política, de las propuestas políticas y de la competitividad en las urnas, donde saldrá un ganador con rango de máxima autoridad en la administración del estado etc.etc. Este esquema es muy simple y vulgarmente aceptado por la ciudadanía. Pero hay un aspecto básico no tan conocido por esta mayoritaria ciudadanía, y es la naturaleza del concepto “partido político, “sobre  cuál es la función y la naturaleza de un partido y que los diferencia. Es bien simple para los estudiosos e interesados en el tema, pero  la generalidad de la población esta enormemente manipulada por el Sistema, que ha hecho del propio concepto algo irreconocible, confuso y hasta negativo. (Recordemos los slogans de los “indignados apartidistas”)

           

            Un partido político, siempre será una asociación u organización de un amplio grupo de ciudadanos agrupados en torno a unos intereses  y fines identificados  en un proyecto social o político común. El partido cumple su máxima finalidad organizando articulando y aglutinando ese grupo o clases  social, cuyos intereses sociales, económicos y políticos sean comunes. O lo que es lo mismo, la defensa de los interese concretos de una clase social determinada. Esta  es la clave y el fundamento de todo partido político. Y esta definición es común para un partido de Izquierdas y también lo es para otro partido de derechas, pues la finalidad de ambos es “la defensa de los intereses de su  propia clase social”. 

         Y hablando de intereses sociales y económicos debemos centrarnos en la división de clases de la sociedad, lo que es lo mismo que decir, la división de intereses de dos grupos sociales: Los que dominan la economía y la política en la actualidad; la clase burguesa capitalista, y los dominados, la clase trabajadora. Los interese de ambas clases sociales son no solo diferentes, también son antagónicos, pues el desarrollo y el crecimiento del  capitalistas supone la explotación y la miseria para el trabajador. Nunca podrá haber reconciliación entre ellas, porque el desenvolvimiento de una clase supone la anulación de la otra.

           Esta  “lucha de clases” diríamos que es una “ley social” como lo es la ley de la gravedad en física,   que siempre ha estado en la historia de la humanidad y es la que ha condicionado su historia cambiante. Siempre han sido los factores económicos y la propiedad de los medios de producción los que han propiciado la existencia de clases sociales, ricas y pobres, dominadoras y dominadas, productores y parásitos, etc. Y a partir del comienzo de la industrialización de la economía, entre la segunda mitad del siglo XVIII y principios del siglo XX, se dio un gran salto en el desarrollo de la economía y también el ámbito sociológico y político, se dio el surgimiento y la gestación de una nueva clase social emergente; el proletariado, compuesto por grandes masas de campesinos absorbidos por la necesidad de mano de obra en las industrias en condiciones  sociales de gran explotación y  precariedad que estimulo su radicalización y su toma de conciencia de clase.

          Es ahí donde se comenzó a hilvanar lo que sería la nueva  clase social trabajadora, cada vez más mal tratada  por la avaricia de acumular capital de las patronales burguesas que, a su vez,  cada vez serían más ricas y  acomodadas. De aquellas necesidades derivadas de la lucha de clases, en ambas clases, sociales surgió la  necesidad de unir fuerzas en torno a los partidos políticos y sindicatos obreros, y patronales, como organizaciones cuya única misión era la defensa de los intereses de clase. Y como es fácil comprender sus intereses son cualitativamente diferenciados y enfrentados. Y de hecho así lo fueron durante muchas décadas en el Occidente burgués donde ya a partir de mediados del siglo XX la clase trabajadora, gracias a su capacidad organizativa y a sus luchas radicales, contra la clase burguesa  y el Estado que le representaba   consiguieron alcanzar grandes cotas de calidad de vida. Incluso se dio lo que fue un hito en estas luchas;  la primera Revolución Proletaria y toma del poder del estado por los propios trabajadores en  i917 en la Rusia zarista. 

               Pero  las conquistas de los trabajadores , su elevado estado de bienestar alcanzado con estas luchas, hizo que se acomodasen a la sociedad de consumo y sucumbiesen a sus cantos de sirena, hicieron que aquella clase trabajadora, antaño combativa y concienciada, tras la última, y parece que definitiva, gran crisis endémica del Sistema, ha hecho que mayoritariamente se derrumbase en el  desaliento y la desorientación pues previamente, décadas antes,  ya venía siendo preparada por el Sistema y sus sofisticados y mediáticos métodos de lavar cerebros, para intentar desnaturalizarla y desprenderle de su conciencia de clase y pretender convertirle en un ser amorfo individualista productor y consumidor.

              Ha llovido mucho desde entonces, y las aguas se ha llevado muchas cosas, Una de ellas parece que es la conciencia de clase del trabajador. Aquella conciencia que hacía de aquellos antiguos y recios trabajadores  unirse y organizarse en torno a un partido y sindicato para defenderse del eterno insensible e insaciable enemigo, el patrón  capitalista. De aquellas históricas luchas y sacrificios nos han quedado el testimonio de grandes logrosde sus conquistas sociales para los trabajadores tras muchos lustros de lucha y conciencia política. Hoy, con la disculpa de la “crisis “gran parte de aquella conquista son arrebatadas por el capital ante la apatía y la traición de  unos mal llamadas partidos y sindicatos de “izquierdas” 

           Hoy las aguas se han llevado hasta la mismísima memoria histórica de la clase trabajadora que ya no se reconoce quien es. Es solo una triste y humillada sombra de lo que fue, un pelele o marioneta del capital que le vapulea, le despide, le desahucia, le deshumaniza hasta el extremo del suicidio por desahucio.

             Ya tenemos, pues, la definición y la función de un  PARTIDO de IZQUIERDAS autentico, Defender los intereses de los trabajadores ante los atropellos del Estado que representa a la patronal o burguesía como clase social. Esta burguesía, como es de prever también dispone de sus partidos políticos. Pueden ser  variados,  al gusto de las distintas  castas y sectores económicos que la componen o fruto de sus  rencillas particulares que han derivado en escisiones. Pero, es importante recalcar, que sus diferencias entre ellos  son cuantitativas, en lo esencial concuerdan y casi son idénticos, y generalmente se trata de competiciones interesadas en alcanzar la “tajada del Poder”. Y lo esencial es que todos ellos, en eso se les distinguirá como partidos de derechas, están felices con la función del Estado al servicio de los intereses de la burguesía  y no se cuestionan para nada su cambio.

           Y la alternativa lógica y democrática en un escenario donde optasen y participasen todas dos opciones políticas diferenciadas,  sería que uno o varios partidos de izquierdas cuestionase ese Estado y propugnase su trasformación y articulación política tendente a beneficiar a sus representados; la clase trabajadora. Y aquí ya hemos entrado en el quid de la cuestión.  ¿Podemos llamar de IZQUIERDAS a un partido que aunque se auto proclame, “socialista y de izquierdas” toda su actividad política va encarrilada en afianzar el propio sistema capitalista imperante y en dictar y ejecutar leyes tendentes en castigar y empobrecer al trabajador y engordar a las oligarquías? 

  

         Cuando hablamos de democracia burguesa, de las libertades de asociación de partidos y del sufragio universal etc. nos estamos refiriendo a la concurrencia de los partidos políticos con sus programas políticos en la competición electoral, y donde la máxima expresión de la democracia (eso nos dicen ) está en el resultado mayoritario de las votación que otorga un ganador. Gana el que acumula mayor número de votos emitidos. Y así y aparentemente el partido ganador tiene un aval de legitimidad democrática para gobernar. Y con este prisma, parece, que no sería  democrático adoptar posturas críticas y agresivas contra un gobierno mayoritariamente elegido por la ciudadanía.  Vista  así la “democracia” parece simple y pura.

         Pero, aunque parezca extraño, las elecciones en las “democracias burguesas” casi nunca  suelen ser el resultado de la voluntad popular, sino que más bien suelen ser el fruto de la manipulación política del pueblo. Y no me refiero solo a las promesas y mentiras electorales que luego no las cumplen, sino que a otro aspecto de mucho más calado, y que suele condicionar todas las votaciones en el sistema electoral burgués. Y estamos hablando de un morrocotudo fraude en la participación electoral pues es prácticamente nula la participación de  partidos  de izquierdas. Y fundamentalmente del que se supone cumple el rol de la izquierda ( PSOE) en el Estado español en competencia con la derecha ( PP)

       

         Se trata pues de un tremendo engaño a la ciudadanía, por partida doble. El PSOE suplanta la identidad de la izquierda, y con ellos engaña a las clases trabajadoras en la idea de que esta con ellos frente a la derecha, cuando no deja de otra vulgar patraña al ser también un partido de derechas. Y con esto queremos decir que el votante no siempre está bien informado de la naturaleza del Partido a quien bota. Y sus resultados, lógicamente estarán siempre amañados.

        Es lo mismo que jugar a la lotería, los números se reparten, y el sorteo se efectúa normalmente, pero en el bombo solo se colocan los números impares. Los ganadores siempre serán los que tengan números impares. Y aquí el fraude es que en esa concurrencia de partidos con posibilidades de alzarse con la mayoría, aquel partido de la IZQUIERDA estará totalmente ausente, con lo cual las posibilidades de que las clases trabajadoras, dispongan de  representación política  serán absolutamente nulas, pues todas las posibilidades de alzarse con mayoría se habrán quedado en los partidos de la derecha, lo cual supone dejarles  las manos libres para que gobierne el partido de turno, el PP o el PSOE, 

       Y asi siempre gobernara la DERECHA ,en función de los intereses de la castas de la  burguesía oligárquica. Lo único que habrá  cambiado  es la casta burocrática partidista que administra el Gobierno y que será la destinataria de las conocidas prebendas y la “barra libre” que este poder les proporciona. Y los trabajadores serán tan maltratados con uno que con otro partido .Por eso les llaman PPSOE

     UNA IZQUIERDA DE “CARTON PIEDRA” (una burda mentira de un                               “PSOE” vestido de “socialista”)

                 La base del truco de la “transición” ha sido montar un sistema electoral amañado, aunque haya  libertad aparente en la concurrencia de partidos, es decir, la libertad de botarlos a quien uno guste, pero en realidad es pura ilusión pues su sistema electoral está montado para favorecer siempre a un  bipartidismo prefabricado, el PP y el PSOE, dos caras de la misma moneda, gane uno o gane otro, el Régimen neo franquista seguirá  estando en el poder del Estado. Los demás partidos, son de simple “relleno democrático” y jamás alcanzaran una  mayoría para alcanzar el Gobierno de Madrid.

                Cuando diseñaron el transvase  de poderes del Franquismo a la Monarquía neo franquista, tuvieron en cuenta en el “montaje” Tres cuestiones básicas y fundamentales para que aquellos “atados y bien atados valores” franquistas estuvieren asegurados. Uno;  que una izquierda autentica, nunca llegase a alcanzar el poder en las urnas. Entendiendo como “IZQUIERDA, aquella agrupación política o partido que representase a las clases populares y trabajadoras, pero no de boquilla sino REAL. Dos; que las nacionalidades negadas nunca pudiesen alcanzar la autodeterminación. Y tres; que el empleo de la fuerza disuasoria  del  ejército, neo franquista  estuviese en  todo momento disponible “legalmente” caso de que algún de los otros dos cuestiones fallase.

            .Que las masas pudiesen botar, cierto, pero la democracia no es solo poder botar, y hacerlo cada cuatro años,  es fundamental para que la democracia sea real, disponer de los partidos y organismos  políticos y de clase auténticamente representativos, y hablamos de los que represente a los intereses  de los trabajadores y de las nacionalidades oprimidas, para poder votarlos en consecuencia, y que en el Ordenamiento Constitucional se garantice estos derechos con propiedad. cosa que no se da.

            En el  Sistema electoral de este Estado  donde se mueven millones  de euros en publicidad electoral, donde el poder mediatico, en manos de la derecha en casi totalidad ,haciendo campaña todo el año, garantiza  la participación y el éxito a las corporaciones poderosas, que ostentan el capital, representadas por los partidos de la derecha , PP y PSOE, Los demás posivilidades de los demas partidos serian testimoniales Y hace que también este derecho a participar como partido  sea   también simplemente una burla. 

            El llamado PSOE a quien el Régimen neo franquista lo decoro como “izquierda “es eso una descomunal burla a los trabajadores y al  propio concepto de  izquierda. Y también las llamadas Autonomías,. Los independentistas pueden ser mayoría  y puede escoger su gobierno, pero nunca será soberano sino totalmente dependiente de los caprichos e intereses de Madrid.

            Porque esta es la gran jugada del neo franquismo, inventarse y prefabricar un escenario o terreno de juego "democratico" donde este concepto brilla por su ausencia. Inventarse la estrella de la "transicion",  una “izquierda de “cartón piedra” ,el llamado PSOE .Porque en realidad fue una invención, un partido hecho a la medida de la falsa “transición”  que no tenía nada que ver con aquel combativo PSOE que combatió heroicamente al franquismo defendiendo a la  II República. Pues aquel partido se puede decir que prácticamente dejo de existir tras la derrota frente a Franco. En los cuarenta años de franquismo siendo secretario general Rodolfo Llopis. Se puede decir que no desarrollaron ninguna actividad contra el Régimen franquista, solo existía como forma testimonial desde el exilio, a pesar de haber sido elegido “Presidente de Gobierno de la República española en el exilio”. Un cargo fantasmal que solo servía para la nostalgia de tiempos pasados.

            Por los años 70 comienzan a surgir de repente y “espontáneamente” a plena actividad  un dinamico“PSOE” en el interior del Estado, no para combatir al franquismo sino para  conspirar contra Llopis y desplazarle de la lideranza del partido, que aunque inoperante en la acción seguía siendo fiel a sus ideales socialistas republicanas y anti franquistas y  que ya desde un principio desconfiaba  de  las maniobras conspirativas de Felipe Gonzales con sus amigos los neo franquistas emergentes juntoa los los servicios secretos europeos y Yanquis .

              En esa labor de conspirar se apuntarían   muchos de los oportunistas que hoy ocupan altos cargos en el nuevo partido, los “social oportunista” que se vestirían de “izquierdistas” como trampolín para hacer carrera personal con el nuevo “chiringuito”.  No tuvieron ninguna dificultad ni persecución por parte del Régimen e incluso  los servicios secretos de Carrero  colaboraban con ellos, pues se trataba de una  operación  de envergadura, haciendo una transacción de la dictadura a algo que se pareciese una "democracia" nada menos que con el aval del patrón yanqui. Ya había comenzado, pues, la conspiración para darle una salida al franquismo. Pero para ello era  primordial  arramplar el logotipo de las siglas PSOE para que el montaje fuera efectivo.

             Cosa  que acabarían consiguiendo en el Congreso de la UGT de 1971 y en el Congreso de Suresnes del PSOE celebrado en octubre de 1974.Tarea que no les fue nada difícil pues la inteligencia de la UE y la CIA ya andaban envueltas en la tarea de dar una salida favorable a sus intereses tras la muerte de Franco poniendo todos sus recursos, sobre todo  diplomáticos y económicos en la tarea de fabricar un partido “izquierdista de cartón piedra”, como protagonista principal del montaje, y fundamentalmente para  sustituir a una autentica IZQUIERDA ,representada entonces por un  PCE y a un  sindicato de clase CCOO. Estos sí que habían estado en plena actividad durante el franquismo y habían adquirido gran notoriedad además de organización, influencia y combatividad en su lucha contra el Franquismo. Y este propósito lamentablemente se cumplió con la traidora colaboración de algunos de los máximos dirigentes de Partido comunista, que encabezados por Santiago Carrillo, castraron  y arruinaron un inmenso potencial de experiencia, combatividad y organización arrojándolo  a los pies  de  los nuevos neo franquistas.

            Y así aprovechándose de aquel  carisma de antaño ahora solo sus siglas PSOE, fabricaron un partido “Socialista  de Izquierdas” que solo sería una vulgar y burda caricatura de aquel otro que ostento  históricamente sus siglas. Y  Felipe Gonzales fue seleccionado como el favorito a presidir la farsa de un líder de  “izquierdas”. Los servicios secretos de los EEUU ya habían percibieron en el al clásico oportunista, ambicioso,  inteligente con don de gentes, y una asombrosa facilidad de engañar a las multitudes. Dispuesto a todo por “triunfar”. Incluso a mancharse las manos de sangre, No nos olvidemos del anónimo “Sr. X”. 

             Y bien que lo ha hecho según podemos ver en su historial de “trepador”. Actualmente “forrado” hasta el cuello y  consejero de ni se sabe de cuantas consejos de administración, como pago a sus sumisos y rentables servicios a las oligarquías y al Imperialismo. Y así,  tras dejar la presidencia del gobierno, fruto de sus "eficientes "gestiones político-económicas, siempre en la onda de servir a los intereses oligárquicos a costa de los trabajadores. Estas castas dominantes siempre saben premiar a sus lacayos.(1) 

        El falso socialista ,González  siempre fue el “prototipo” del trepador oportunista vestido de izquierdista, como lo son ahora todos los altos cargos del partido, que se desgañitan por emularlo 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Recomiendo leer el libro sobre el nacimiento del “nuevo” PSOE” . “ LAS CLAVES DE LA TRANSICION 1973-1986 (para adultos)” por Alfredo  Grimaldos  (Ed. Península Atalaya)