Por BENIEZU
Cuando me hablan del anarquismo como movimiento revolucionario, me recuerda a la energía que se acumula en, un recipiente lleno de agua sometido a calor hasta que llega a la ebullición. El agua en ebullición es en si misma potencialmente energía pero que si no la encauzamos, si no la manipulamos, seria la palabra justa, su energía se diluirá en el aire , se evaporara, se perderá sin poder haber sido controlada y aprovechada en energía positiva Por el contrario si cerramos herméticamente el recipiente el resultado será la explosión, una energía descontrolada que será también perdida. Pero si ese recipiente es preparado por medio de mecanismos para recuperar, controlar, organizar y manipular su energía, tendremos una máquina de vapor que aprovechara toda su energía.
Y aquí tenemos un ejemplo bien grafico de cuál es la actitud del anarquismo, cual es su incidencia dentro de una situación de luchas revolucionarias. Negativa, en mi opinión, porque son energías comparables a los casos primeras y segundas, son energías no encauzadas ni manipuladas, son energías perdidas y hasta pueden ser energías explosivas no controlables que en lugar de colaborar pueden perjudicar e incordiar un movimiento revolucionario.
El que esto escribe no es muy experto en anarquismo, mis conocimientos de este fenómeno social es bastante elemental y voy a intentar ser lo más grafico y objetivo posible aunque los que escribimos corremos siempre el riesgo de equivocarnos. Voy a centrarme en los aspectos ideológicos dejando aparte otros aspectos del ideario anarquista por ejemplo sus formas de organizar la sociedad en una hipotética y utópica sociedad anarquista, utópica en mi opinión porque nunca creo que será plasmada en la realidad social mientras que su ideario si esta desgraciadamente presente en gran parte de la gente combativa.
La ideología anarquista, de alguna forma hay que llamar a su ideario, porque un anarquista consecuente, nos dirá, que no tiene ideología, pretende ser tan puro y libre que considera las ideologías, todas ellas ,como una cadena que amarra al ser y a sus esencias de libertad. Es conocida su premisa de “Ni dios ni patria ni rey” No acepta autoridad humana, no acepta normas establecidas, es casi anti todo, el centro del universo es el Individuo y su libre albedrio. Podríamos decir de aquel negativismo desafiante, (patología psíquica cuyos síntomas son un trastorno de comportamiento basado en la no adaptación social ) llevado a la sublimación política, A la actitud de dar forma y contenido ideológico a una actitud de rechazo generalizada a todos los estatus sociales, que esta repleto de normas y leyes. En mi opinión un individuo anarquista, sobre todo ese anarquista que destaca , que lo lleva en la sangre, no se hace , nace , ya viene a este mundo con , diríamos, con el ADN anarquista. Y es aquel que también tiene un perfil psicológico extremamente egocéntrico, de carácter muy fuerte y dominante, valga la redundancia porque el anarquismo es anti autoridad, es impecable e indomable en sus ideas, y como buen egocéntrico está lleno de preconceptos inamovibles, preconceptos del ideario anarco, claro. El centro de su mundo es su ego, su individualismo, todo lo ve a través de su ego.
Aquí con este individualismo extremo se puede entender también su fobia por el marxismo, al igual que su desprecio por el capitalismo. Este aspecto del anti los dos extremos es digno de analizarlo porque explica bastante bien las enormes contradicciones que acarrean sus ideas. Odian al comunismo, dicen porque no aceptan la dictadura del proletariado, aquellas formas transitorias que el comunismo adopta tras la toma del poder por el proletariado para someter y limitar a la clase social burguesa por medio de restricciones a su libertad de acción, y lo es exclusivamente contra la burguesía , lo que resta de ella, tendente a ir mermando el poder y la influencia de aquella clase social en proceso de descomposición y desaparición como tal clase social diferenciada. para dar paso al protagonismo y al dominio de la clase proletaria. Es una medida en exclusiva a la clase social burguesa, que no a la del proletariado.
Los anarquistas dicen que no están de acuerdo con ningún tipo de dictaduras. El anarquismo jamás tuvo en la historia, diríamos un gobierno, (una gran contradicción porque no son partidarios de ningún gobierno) para poner en práctica unas formas de, diríamos para la gestión de la sociedad anarquista. En el bando republicano, en nuestra guerra contra Franco. El mando republicano permitió a los anarquistas que se organizasen militarmente a su manera, y fue un verdadero desastre , una autentica “anarquía” que tuvo que ser sometido a la disciplina central de mando militar republicano, porque comandar u ejercito sin disciplina es absurdo.
Como no han tenido experiencia política constatable en la historia , su credibilidad como política viable y positiva ,quedara para la posteridad la gran duda de cómo podrían llevar a la práctica y en armonía sus programas sociales colectivistas, comunitarios, etc. Y uno se imagina que hubiese ocurrido en la Rusia de 1917 si el poder hubiesen tomado los anarquistas en lugar de los Bolcheviques, sin un partido con una gran organización de cuadros , sin un gobierno y sus ministerios , sin una policía para controlar y someter a los contrarrevolucionarios, sin un ejército para enfrentar a otros Estados díscolos contrarrevolucionarios .etc.
Menos mal que solo se dedican a la política porque si se dedicarían a la construcción de edificios, uno se puede imaginar que tipo tipo de construcción harían. Por ejemplo, como aquella supuesta torre de Babel. Es decir ,sin ninguna organización, ni dirección, ni planificación etc. Es indudable que daría como resultado el mismísimo caos
Pero volvamos a su individualismo, Bakunin ,el máximo ideólogo del anarquismo sobre todo en su vertiente social estuvo incluso comprometido en luchas por un “socialismo” utópico que incluso le llevaron a la cárcel. Pero esta forma de socialismo además de utópico en el sentido de una sociedad perfecta, idílica, una sociedad sin clases , sin patronos , sin mandos , sin organización etc. Sería llevada a cabo por hombres y mujeres de buenas intenciones aglutinados en asambleas puntuales para decidir colectivamente los pasos a dar.
El voluntarismo la espontaneidad y el compañerismo serian las ”leyes” que regirían la nueva sociedad. Nada de leyes escritas. Lo curioso de Bakunin es que el rechaza toda forma de poder precisamente por la maldad intrínseca del hombre, afirmando que cuando adquiere el poder político, se corrompe , y por ello el diseño de la sociedad perfecta debe ser sin leyes ni normas . Y entonces, podríamos preguntarnos; ¿es que esa “ maldad “ de los humanos ha desaparecido cuando alguien ,escogido por la colectividad, tiene que desarrollar alguna actividad de responsabilidad ?, ¿Será que de repente la humanidad se puede transformar en anarquista de la nada ?
Las relaciones humanas han ido evolucionando a lo largo de nuestra historia juntamente con el desarrollo de nuestras técnicas de producción de alimentos y servicios . Las relaciones sociales fueron distintas en la edad media, en la revolución industrial y en la actual sociedad neoliberal capitalista actual. Nuestro desarrollo cultural e ideológico va a la par con el desarrollo tecnológico y científico, Es decir nuestras formas y contenidos en la relaciones sociales entre humanos han estado ,y están ,condicionadas , por las formas de producción. Su evolución y sus cambios se transforman paulatinamente , nunca , son espontáneos por arte del voluntarismo tal y como dice el anarquismo. Para que la sociedad llegue a un estadio de perfección, o al menos algo mejorado, será precisa su evolución, en pequeños cambios cuantitativos que culminaran en un gran cambio cualitativo. Esa propuesta anarquista pretende saltarse las leyes de la evolución y de las propia revoluciones a las que la humanidad esta sometida , Tales fueron aquellas formas de gobernar desde el esclavismo , el feudalismo, la revolucion burguesa y la próxima será la revolución proletaria.
La desaparición del Estado , ciertamente , tal y como nos dice Marx, esta llamado a ocurrir , pero cuando le llegue la madurez necesaria tras cubrir las etapas históricas necesaria .Estamos en la etapa de la expulsión del escenario político a la clase social burguesa y el desmantelamiento de todas sus estructuras político-sociales . Dejando de existir , no solo como la clase dominante , sino que desaparece como clase social diferenciada, donde sus miembros engrosaran la clase trabajadora y donde a la par desaparecerán las clases sociales diferenciadas con privilegios . Solo una única clase social ,en una sociedad donde el concepto de dominantes y dominados dejara de existir .
Con la revolución socialista, el estado burgués y todos sus gobiernos ,tal y como nos decía Marx, dejaran de ser un “mero consejo de administración de la burguesía “para tomar la forma de ”Un consejo de administración para la totalidad de la población , esta ya sin clases sociales diferenciadas. Y dejaría de ser lo que están siendo ahora todos los gobiernos burgueses. La desaparición del Estado y de sus gobiernos , será una etapa superior de la evolución humana. Se supone que habrá que esperar bastante para que las ideas anarquistas ,basadas en una sociedad perfecta sin el control del estado, tendrán que esperas a que la historia llegue a esa estación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Cualquier comentario que se salga del rigor de la educación y la compostura democrática, que se dé por borrado