La constitución española. . ¿Cuál es el debate?, ¿su reforma? o ¿su legitimidad?

             LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, ¿PARA QUE Y A QUIEN  SIRVE?

            Pero lo primero, previo al debate, creo que deberíamos hacernos unas elementales preguntas  sobre su naturaleza real, no mediática, de la Constitución española actual.

      

        ¿Acaso se abrió  un proceso constituyente en el Estado español tras la muerte del Dictador?

      ¿Por que no se pregunto al pueblo, si dicen que es soberano, si quería monarquía o la restitución de  la II República usurpada por el dictador Franco?

     ¿Por qué no se definió, preguntando, primero que tipo de Estado quería el pueblo, Monarquía o República, y luego abrir un proceso constituyente para configurar la Constitución?

      ¿Sera verdad que “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”. Según el Articulo 1°, párrafo 2° de la Constitución. Y  podría, por mayoría  refrendada, proclamar la III República, o será solo pura retorica?

     ¿Sera  legal considerar  al ciudadano  menor de edad, o disminuido  mentalmente, para responder a estas cuestiones?

         Las respuestas a estas y otras cuestiones, como veremos, son necesarias  para entrar en el debate que encabeza este artículo.

¿ o para adultos ?

                

           

                Últimamente, indignados, “apolíticos” sindicatos, partidos, “Frentes cívicos”, “gurús”  de la política etc. hablan mucho sobre la Constitución española, cuestionándola sobre la necesidad de transformarla, retocarla, actualizarla, o simplemente que se cumpla, pues, más de un despistado piensa que el problema es que su contenido es válido pero  no se cumple. Pero siempre lo hacen con la boca pequeña, bajito no ocurra que incomoden  a la “fiera fáctica”. Se entienden sus peticiones  por razones obvias,  tal es el descalabro en descomunales formas de corrupción y  tremendos recortes cuando no hachazos en el estado de bienestar de las clases trabajadoras, al que le han sumido en un estado de incertidumbre y desconfianza hacia unos políticos y su  modelo de Estado. Pero sobre todo hacia los profesionales de la política que  han estado engordando con este  Régimen .Y tal es el grado de desorientación política, analfabetismo político seria más expresivo decir, que una gran numero de ellos, se creyó aquello de que nadaban en una “modélica transición”, con una Constitución democrática maravillosa, y que los  problemas en  el que ahora estamos sumergidos son por causa de que los políticos corrupto incumplen una Constitución valida o que tal vez habría que modificar algunos de sus artículos para actualizarlos.     

                 Pero todos estos “opositores” se cuidan mucho de hablar de deshacerse de la Constitución actual y cambiarla por otra nueva más justa. Tampoco se habla del origen malsano que lo engendro, que no es otro que la odiosa dictadura franquista, y tampoco de la necesidad  de abrir un proceso constituyente  tras restituir  la  República violentamente usurpada, cosa  que significaría la formación de un nuevo Estado. Pero esta cuestión  les desborda, no desean ni mencionarla.

                Y También existen en amplias capas de la población madurita y de mediana edad, en su subconsciente mas bien, o en la memoria histórica transmitida a sus descendientes, un cierto pánico a entrar directamente en el tema de nombrar a la "vicha" que continua en los cuarteles y que a veces  suele gruñir para avisar su presencia y  marcar territorio. Por razones que sabemos, y estas obvias razones  son las que deberían estimular y servir de acicate para que una  izquierda consecuentes y autentica  se moviese para  provocar los cambios. Pero nada de eso sucede, por ahora, porque, tras  setenta y cuatro años de dominación política por el mismo poder factico y poderoso, este se ha blindado con poderosas defensas de todo tipo que hace difícil, pero no imposible, su derrumbe. Setenta y cuatro años son muchos, aunque en los últimos treinta y cuatro, bastante deteriorado y mimetizado en sus formas, pero ni aun así  se ha movido de sus posiciones de poder conquistadas en aquella sanguinaria “cruzada”.

             Esta “izquierda” oficial que tenemos por aquí, homologada como "politicamente correta" por el Régimen para legitimarse como “democracia”, discapacitada de sus autenticas funciones políticas, que deveriam ser la de  representar a las clases trabajadoras,  se han acomodado a los pesebres estatales, donde se alimentan plácidamente, no de pienso precisamente, ha sufrido una mutación política, ya no habla de lucha de clases, ni siquiera de  clases sociales, ni de socialismo ni del estado capitalista a transformar y ni mucho menos a destruir, hablan de ciudadanos apolíticos y de reformar el Sistema capitalista, de mejorarlo (¿ donde se ha visto una “izquierda” mejorando el sistema de la derecha para que perviva. ?) de cambiar el gobierno o algo, para que el sistema continúe y todo siga igual. Se han transformados también en “indignados apolíticos” a un paso de alimentar un  populismo azul.

               También con tantas barbaridades políticas puramente neoliberales  ejecutadas por un gobierno servil a la Troika; imposiciones, recortes y  corrupción, el cabreo colectivo se está generalizando entre las masas día  a día, en forma de manifestaciones masivas  y otras formas de evidenciar la indignación. Estas masas también  están comenzando a cuestionar las formas de gobernar y proponen, dicen,  hacer cambios, en el gobierno y en la Carta Magna pues, piensan, que la actual tiene graves  fallos, encubre  y provoca actitudes corruptas ,injustas, y antidemocráticas .

               Todos estos Colectivos de indignados, “apolíticos” y demás opositores “leves” y descafeinados, pues ninguno cuestiona el Sistema ni quiere romper con él, ven al  Gobierno de turno  y algunos de  sus políticos, como la causa y el origen de todas las maldades, y proponen ,como si sería el talismán del equilibrio social-económico, depurar  una supuesta  “clase política”  ( es curiosa y sospechosa esta actitud de desconocer la  existencia de las clases sociales y se inventan una nueva e inexistente “clase política”, término que es más bien una consigna de laboratorio político ) y reformar la Constitución sin más .
La verdad sea dicha, no se puede decir que estos “apolíticos” estén muy duchos en el conocimiento de las funciones y la naturaleza política del concepto “constitución”, ni tan siquiera en la  formación elemental de los conceptos  políticos básicos. Y no lo están porque quien tendría la obligación de instruirles, las organizaciones de la izquierda, (teóricamente la izquierda oficial, el PCE y los sindicatos) no sola  no lo hacen  sino todo lo contrario, se afanan en desclasar y alienar  a sus bases, de alejarlas de la consciencia de clases, imbuirles en la amorfa y castrada categoría de “ciudadanos” y eso, cuando no se dedican también a intentar sacar provecho propio de su ignorancia. Y esto, pretenden hacerlo en la degeneración máxima de lo que deberían ser  sus funciones políticas, que deberían ser, la formación y concienciación de la clase trabajadora para desplazar al capital en el control del Estado y de los medios de producción.

             Esta faceta de proponer reformas o “mejoras” en la Constitución modificando algunos de sus  artículos “conflictivos”, dentro del ordenamiento jurídico-político Estatal  actual,  o incluso pedir una nueva Constitución y  hacerlo sin más, despreciando  la necesidad del conocimiento de la materia que se quiere modificar o cambiar, es decir del conocimiento  de la materia política, a transformar , denota una tremenda falta de rigor , responsabilidad  y seriedad en sus propuestas “políticas”, valga la paradoja para alguien que se proclamam  “apolíticos"

 

     Es como si un arquitecto quisiera construir un puente y se vanagloria de  su desprecio y desconocimiento de las leyes de la física. Parece que lo haría  por su intuición y  por inspiración divina. Poco futuro podría tener este puente.  En cierto modo no culpo a estos “apolíticos” de su ignorancia atrevida, porque esta ignorancia, el “analfabetismo político” no lo han cultivado ellos, se les ha sido inducido por el propio Sistema. Pues la ignorancia del pueblo, es una de las mejores armas que el Poder dispone y desarrolla para así poder manipular y teledirigir a las masas en su beneficio propio. Y puestos ya a desenmascarar  las múltiples contradicciones de estos “apolíticos” hagamos una lista de algunas de ellas.

                  LA CONSTITUCIÓN COMO “MANUAL” DE CONTROL DE CLASE

                La Constitución, dicho sea en lenguaje coloquial, suele ser una especie de manual de huso  donde se marcan los valores y el espíritu que va regir todas las ordenanzas políticas y sociales. Suele ser la referencia legal en que los poderes del estado van apoyarse  para organizar, controlar y gobernar a sus ciudadanos. ¿Y quién ha escrito ese manual? pregunta obligada, porque depende y mucho de quien lo haga para que su lectura  vaya  favorecer a unos  sectores concretos de la sociedad, y eso suele suponer, que los otros sectores sean perjudicados. No nos creamos ese cuento de la burguesía de que sus gobiernos “gobiernan para  todos los ciudadanos del país”  Eso falacia era más fácil de tragar  en aquella etapa del “Estado de bienestar” cuando el Sistema capitalista, aparentemente, rebosaba en recursos y estabilidad. Pero, esa afirmación se cae por si misma dando una mirada a los numerosos y multinacionales escenarios del caos y del derrumbe de la economía del bienestar actuales creados por las crisis endógenas del propio sistema capitalista, donde la mayoría, los trabajadores, son más pobres que nunca y una minoría, los capitalistas, cada vez más ricos y poderosos. En el actual estado capitalista neoliberal, no se ve por ningún lado la imparcialidad del Estado sino todo lo contrario.

 

           El  propio Sistema estimulando  la ignorancia política  hace que se conformen  cabezas duras de mollera y tengan dificultad de asimilar que la sociedad está dividida en dos clases, de que  son dos clases diferenciadas, con intereses, no solo opuestos sino que antagónicos, porque la riqueza de unos supone la pobreza de otros.

             El concepto “ciudadano”  que tanto emplean los “apolíticos” ya viene  cargado de un contenido tremendamente político pues rechaza la composición de la sociedad en clases sociales, como lo hace la ideología burguesa. Es decir, todos somos “ciudadanos, el banquero y el oligarca que desahucia y explota  y el trabajador  al que tras exprimirle le han arrojado a la calle como algo inservible e improductivo. Todos somos "ciudadanos", afirman.

             Podemos ser “ciudadanos “para ir al futbol o a la playa juntos, pero no lo somos en la política ni en el reparto de las riquezas. En la política es la propia burguesía quien escribe la Constitución   y sus normas para su beneficio propio, y en el reparto de la riqueza, es la burguesía quien marca las diferencias de clase al apropiarse de la plusvalía del trabajador, la parte del león, dejándole las migajas al proletariado, y deshaciéndose de él cuando ya no es productivo.

           Me parece importantísimo incidir en este aspecto del conocimiento del hecho de  las clases sociales y de su incidencia política en la sociedad, puesto que es de tal envergadura que su consideración o su desconocimiento en la elaboración del contenido de la Constitución va condicionar totalmente la naturaleza de ella, que sea equitativa y justa o que sea sectaria e injusta, es decir que esté al servicio de una minoritaria casta privilegiada o de la inmensa mayoría de la sociedad pues va determinar quien o quienes y en qué medida, serian los destinatarios beneficiados  de las ordenanzas de la carta magna.

           Y hablando ya en términos legales y democráticos, para la configuración de una Constitución  imparcial  lo lógico sería que los representantes políticos de los intereses de las clases sociales, comunidades, nacionalidades etc. fuesen los que elaborasen y redactasen, entre todos, esa Constitución en consenso.

             Y como es fácil de entender, dependerá, en primer lugar, que se reconociese la propia  entidad legal y política de esos grupos y sectores que no es poco pues no olvidemos que en el Estado español, en su Constitución, no se reconoce otra nacionalidad que la española, ni tampoco tiene entidad ni esta legislada la clase trabajadora como grupo diferenciado de la clase capitalista. Con lo cual si no tiene entidad legal, “no existe”. Y así, en la apertura de un supuesto escenario de un proceso  constituyente, como algunos “izquierdistas” proponen, nos encontraríamos con que la clase dominante que controla el Estado y el poder, ya estaría  partiendo con una gran ventaja en la elaboración de la nueva constitución. Esta ventaja, si no lo remediamos, seria en realidad la  prerrogativa que les da haber ganado la guerra a “los rojos separatistas”. Porque no podemos olvidar que quienes escribieron la Constitución actual fuero los herederos de Franco sin la más mínima participación de ninguna  izquierda ni de ninguna nacionalidad sometida.

              Pero esto del reconocimiento de grupos  y clases sociales, nacionalidades etc. y el consenso entre todas ellos  es política ficción que nunca ocurre en aquellos estados donde domina y controla la burguesía, es decir, en el mundo “Occidental", también conocido irónicamente como "El mundo libre" Y ya ni hablemos donde controlan los neo franquistas como es el estado español .Ya son siglos que la burguesía tiene las riendas en aquellos territorios de Occidente que controla y no recurre a las clase “inferiores” para redactar su Carta Magna. Lo más generoso y democrático que suele considerar lo suele hacer en términos de tolerancia participativa, permitiendo la clase trabajadora y a los representantes de las nacionalidades, el juego “democrático”, permitiendo  partidos y sindicatos de “izquierdas y derechas “pero que han sido facilitados, o creados sibilinamente con falsas banderas, supuestos partidos representantes de obreros y nacionalidades  que llevan rimbombantes nombres de “socialistas”,“democráticos”y nacionalistas etc. con el fin de mostrar  una falsa representatividad. Históricamente siempre lo ha hecho así, y ejemplo grafico lo tenemos en el llamado PSOE, un partido de la derecha pura y dura al servicio siempre del capital oligárquico hegemónico. Incluso en casos se he portado como un partido de la extrema derecha bananera, organizando escuadrones de la muerte, el GAL es un ejemplo. Y haya donde existe un autentico y representativo organismo de la clase trabajadora y de nación oprimida, lo  ha sido en función de sus propias luchas y de disponer de una buena organización y dirección, siempre aguantando los embates y persecuciones del Sistema

     

                Y aquí, entramos de lleno en el terreno político práctico. Quien redacte la Constitución, la clase social  y nacional que lo haga, cuando ha conseguido el control político por mayoría parlamentaria, lo hará para defender sus propios intereses de clase, que se traducirán en el control, y a veces dominio radical, económico y político de una clase sobre la otra. Cuando es la burguesía quien lo redacte, lo hará  con mucho  sigilo, en términos ambiguos y grandilocuentes para no  despertar susceptibilidades en la clase dominada, Lo hará siempre en parámetros de “ciudadanos” y de “país” desconociendo las divisiones y diferencias reales  de la sociedad, en clases y en nacionalidades, 

                 Un ejemplo actual, tremendamente pedagógico lo tenemos en Venezuela y sus  políticas Bolivarianas Los partidos de la izquierda han conseguido la mayoría absoluta  en numerosas elecciones escrupulosamente democráticas, y con esta mayoria lo primordial y necesario que han hecho  ha sido modificarla la Constitución venezolana. Modificar  aquellos valores retrógrados que configuraban las diversas constituciones  venezolanas, y que fueron redactada por sus burguesías criollas tras la independencia de la corona de España, para favorecerse a sí mismas desconociendo olímpicamente los intereses, y hasta la propia existencia, de las clases mayoritarias más humildes; las clase trabajadora y los pueblos indígenas, que siempre habían sido tratados como esclavos o meras mercancías sin voz ni boto

              Las  mayorías aplastantes conseguida por el Movimiento Bolivariano les permitió modificar la Constitución  para adecuarla a los intereses de estas  clases sociales y a la distintoas culturas y pueblos indígenas ,al mismo nivel de derechos políticos y  humanos que las clases burguesas. En perjuicio, claro está, de las oligarquías de la derecha, pues la anterior Constitución les  favorecía en perjuicio de la miseria del pueblo trabajador.

             Este ejemplo de Venezuela es también un ejemplo clarificador de la hipocresía “democrática”   de las clases burguesas oligárquicas que jamás suelen aceptar ser desposeídas de su  pode político y de sus privilegios económicos conseguidos de forma totalitaria, esclavitud al principio y falta de libertades y derechos  para las clases humildes después. Se negaran siempre a aceptar las reformas,  implantadas por los métodos  democráticos de las urnas. El golpe de estado fracasado y la guerra mediática  de mentiras y  calumnias desatada durante todos los mandatos del fallecido Chávez y que aun continúan con Maduro, con la intención de poder derrocarlo del poder y volver a recuperar sus privilegios de clase y a sus antiguas practicas de opresión y desigualdad, lo atestiguan.

               Pues para estas clases hegemónicas burguesas, la democracia es válida cuando les favorece a sus interesses. Cuando les perjudica, y ha permitido que las clases trabajadoras dominadas se alcen con el poder político, recurren a mil estrategias para deslegitimarlo y derrumbarlo.  La Rebelión militar de Franco, aunque lo presentaron como una “cruzada”, una más, solo fue la rebelión de las  siempre eternas oligarquías retrogradas clericales y terratenientes de la España conservadora y cavernaria, que utilizaron a Franco para alzarse contra el Frente Popular progresista y popular que les iba a desposeer de sus  eternos privilegios  de clase y acabar con las tremendas desigualdades e injusticias. El golpe de  estado de Pinochet al Frente Popular de  Allende en  Chile, etc.etc. Son unos mas de los innumerables casos  donde las burguesías, cuando sus privilegios peligran, se desprenden de sus vestimentas democráticas y se transforman en partidarios del dominio totalitario y de  la dictadura. Porque nunca podemos olvidar que la historia está repleta de ejemplos, que el concepto de democracia, para la burguesía como clase social dominante, no tiene valor absoluto sino relativo a sus intereses de clase.   

                     

                                     COMO SE CONFIGURO ESTA CONSTITUCIÓN

              Y ahora, antes de hablar de cambios  parciales en la Constitución española, para mejorarla se dice, sería bueno que nos preguntemos. ¿Esta Constitución por su origen, desde un punto de vista  políticamente correcto y democrático, es legítima? ¿Quien la redacto?, ¿Entre sus ponentes, acaso había partidos políticos representantes de las clases sociales más humildes? ¿Había representantes de las nacionalidades del Estado? ¿Acaso hubo elecciones libres que configurarían  representantes político-sociales y sus correspondientes mayorías y minorías para que redactasen la nueva Constitución? Nada de eso.  Los únicos ponentes – escribientes fueron los herederos del Franquismo, la clase social de la burguesía, en su modalidad fascista, derecha pura y dura en versión carpetovetónica  formada por las alianzas oligarca-militar- clerical- feudal. Aquellos que adoptaron  el “Movimiento nacional” para defender sus intereses y privilegios acumulados por siglos de explotación y maltrato a los sufridos pueblos del Estado. Y que decidieron, a la muerte de Franco y con la ayuda de la UE, y del Imperio Yanqui, y de sus servicios secretos  darle un barniz adecuado para homologarlo entre las “democracias” de Occidente.

              Pues no olvidemos el interés geoestratégico que el Estado español tenía a los ojos de Occidente , ya lo fue con el propio Franco en vida, que permitió llenar el territorio de bases Yanquis ,y que no dudaron en diseñar , y apoyar la comedia de una “transición” del franquismo a la “democracia”. A las “democracias” Occidentales les interesaba, y les  venía muy bien,  disponer en la nomina de su “bloque anticomunista” al Estado español”. Un aliado incondicional contra el comunismo, al que   lo integraron de inmediato en la OTAN, sin importarles en absoluto que todos sus “poderes independientes” fuesen franquistas convencidos y confesos, o agregados como lo fueron los ejecutivos del llamado PSOE. No solo no les importo entonces sino que en la actualidad,  sin la URSS,  han seguido apoyando y legitimando  toda la farsa.

             Da que pensar la curiosa  forma de racionalizar los conceptos político de algunos de los  que se dicen “apolíticos”. Dicen estar de acuerdo con esta Constitución, o al menos no la cuestionan y solo proponen  parches y reformas. Y no se les ocurre hacer una mirada retrospectiva a su  origen, que está cargada de un siniestro historial de violentos crímenes, imposiciones y  conculcaciones de los más elementales derechos humanos, incluso de crímenes de lesa humanidad, y que, no olvidemos, sus actuales herederos del Franquismo nunca han renegaron ni  pedido perdón por ello, sino que incluso últimamente se están vanagloriándose de serlo en homenajes  oficiales a sus símbolos.  Este ADN fascista que arrastran, es la  clave de todos los problemas de su nefasta gestión, de su corrupción y de sus atropellos a la ciudadanía, que  están surgiendo y surgirán con más virulencia  pues son el  resultado de su origen autoritario y fascista.  ¿Acaso se puede sacar agua limpia de un pozo infectado de fascismo?

              Pero no son solamente los  autodenominaos “apolíticos” “indignados” y “protestantes”, los que están errando en sus planteamientos al desconocer el ADN franquista de la actual Constitución. También nuestros falsos “representantes” de la clase trabajadora, la llamad “izquierda” institucional IU, CCOO, UGT, USO, e incluso el  PNV y CIU, hacen lo mismo cuando desconocen su naturaleza neo franquista.  O quizás su actitud sea aun peor, puesto que se les suponía “políticos” en ejercicio. Y es incomprensible su pasividad  cuando en su día fueron ninguneados olímpicamente por los poderes facticos  cuando se escribió la Constitución,  considerándoles cero a la izquierda ,nunca mejor dicho, o quizás menores de edad que no daban la talla para entender el “destino en lo universal de España”

             Debemos recordar  cómo  fue aceptada esta Constitución con la bendición del Secretario general del PCE Santiago carrillo, que en aquellas fechas, era  la máxima autoridad de la izquierda en el Estado español, entregando, con esta gran traición, a los herederos del franquismo, como una rendición, todo el potencien revolucionario acumulado en organización, concienciación, experiencia y luchas acumuladas durante cuarenta años de enfrentamientos contra la dictadura. Todos aquellos sacrificios y experiencias humanas, no sirvieron para nada. Se puede afirmar que  fueron para la basura de la historia. Tras aquella ignominiosa traición, así fue como se derrumbo el Partido, la moral, y las esperanzas emancipadoras  de los trabajadores, Hoy tenemos a la vista sus  desastrosos  frutos, una mermada  militancia desengañada y aturdida y unos cuadros que se mueven, tras la pérdida del norte de la lucha de clases, deambulando entre el oportunismo institucional como profesionales políticos y la rastrera salida personal de la “barra libre" de la corrupción,  que el Régimen les ofrece a sus fieles guardianes y legitimadores. 

               Y también hay que decirlo, la gran traición del PNV al aceptar y reconocer las migajas de la “autonomía”, despreciando y degradando el sacrificio de miles de gudaris que lucharon contra Franco defendiendo la libertad y la soberanía vasca, y que en la actualidad, ya muy acomodado entre  esas “migajas” aparcado complacido a la sombra del Estado español pues le proporcionan muy buenos resultados y protección en sus negocios, que no son precisamente de naturaleza nacionalista.

                        LA CONSTITCIÓN COMO HERRAMIENTA DEMOCRÁTICA

                     Se supone que cuando se configura una Constitución esta debe servir para defender los intereses, digamos, del pueblo mayoritario, y entre esos intereses además de los económicos, culturales, sociales etc. derivado del estado de bienestar,  está el valor sagrado de la democracia Pero que entendemos por democracia? ¿Es acaso un valor absoluto y equilibrado  para todas las clases sociales y nacionales de un estado? En el arte de la política, que como sabemos es, o debería ser,  la tarea de gobernar de forma equilibrada  la masa social que compone determinada sociedad. Y en esta tarea, el valor de la democracia, siempre será relativo al grado de satisfacción que proporcione a las mayorías y minorías de la población, y a su representantes políticos, pero que en definitiva la vara de medir democrática debería ser siempre, aquella que respalde el interés  mayoritaria

             Llama la atención, la candidez de aquellos que se llaman  “apolíticos” cuando opinan sobre la “democracia” como si sería un valor absoluto y permanente, cuando solo es un instrumento relativo y condicionado a la clase social que la aplica y la disfruta. Ellos hablan de ella como un cliché ambivalente que se aplica para todo. Desde la izquierda consecuente siempre se ha considerado a la democracia  como un valor a aplicar a la clase trabajadora que es en realidad la clase mayoritaria en la sociedad, y este valor  que se confiere a la mayoría, en sí mismo, ya esta legitimando el propio concepto huniversal de la democracia

             Además  no olvidemos que el concepto de “mayorías” es la base ideológica del propio “sufragio universal” burgués, del consenso entre diferentes donde lo democrático es aceptar la “imposición” política a la parte minoritaria acordada por la mayoría por medio del voto. Mayoría que se suele dilucidar electoralmente y siempre dentro de unas reglas limpias,  democráticas e igualitarias para todos los que participan en este juego. Este principio teórico sobre la democracia  es también el discurso de la burguesía, pero solo aparentemente, pues en su Democracia burguésa las reglas del juego electoral están muy lejos de ser limpias en el plano de la igualdad de oportunidades y en la representatividad de los agentes sociales que participan.  

          Y esto es así porque la clase dominante ,( por estas tierras de Occidente ) la burguesía es la que marcas las reglas al escribir la Constitución excluyendo a los demás sectores de la sociedad,  desconociendo su identidad de clases sociales y nacionalidades y  marcando y diseñando el sistema electoral tremendamente partidista,  siempre marcado las cartas a su favor. Luego si las reglas de juego están amañadas los resultados del juego electoral no serán ni honestos ni representativos ni legítimos. Un ejemplo claro y conciso  lo tenemos en las últimas Elecciones Generales en el Estado Español, aparentemente democráticas, pues el PP gano por mayoría absoluta. Y podemos comprobar que, a pesar de que ha sido una mayoría de la población, la que le ha votado, (forzosamente de extracción humilde y trabajadora) no es para  ella para quien está gobernando sino mas bien para las  minoritarias oligarquías forradas de dinero y poder  es fácil deducir que algo falla en el esquema democrático  Cierto, el origen de este distorsión política está en QUIENES  han escrito las reglas de juego en forma de Constitución.

              Y nos olvidemos el principio de la democracia y los derechos fundamentales de las mayorías van siempre unidos, podremos afirmar que un gobierno que responde a los intereses de la mayoría, es un gobierno democrático, y también podemos afirmar que aquel gobierno que beneficia a una minoría no tiene nada de  democrático, aunque lo parezca. Esto es de Perogrullo

             Alguien recuerda a este PSOE de pacotilla que cuando ha estado gobernando, haya hecho algo positivo por la clase trabajadora. Los recuerdos nos llevaran a  aquellas reconversiones salvajes que dejaron millones de trabajadores en el paro, a recortes salvajes y a lamer los zapatos  al  capital a la mínima y    otras muchas felonías que interesaban a las oligarquías. Y eso  cuando no se ha dedicado  hacer la guerra sucia emulando a las peores repúblicas bananeras, GAL, Roldan, etc. torturando y persiguiendo a las disidencias del Estado

               El Estado creó una “izquierda virtual” de laboratorio, que no tiene nada que ver con aquel histórico PSOE de Pablo Iglesias. Este de ahora es más bien una especie de “Agencia de Servicios”de ejecutivos  al servicio del Estado, casi una copia del PP solo que con vestimenta de  “socialista” para completar un falso escenario de democracia participativa y escenificar la “libertad de elegir” a las masas.

            Un Estado democrático se mide por el grado y la capacidad de  organización y participación que las distintas capas sociales tiene para su encaje y desenvolvimiento político. En la llamada transición, del franquismo al nuevo escenario político de la Monarquía neo franquista, este escenario , determinado por la Constitución, fue diseñado por una casta perfectamente definida, que no tenia nada que ver con los intereses de las capas populares , mas bien absolutamente antagónicos a estas, lo que seria inevitable  que las consecuencias derivadas de aquella “transición” seria previsiblemente nefastas para estas clases populares.

            Y lo que es peor aun fue agravado con la complicidad de aquella izquierda histórica  que cuarenta años atrás combatió heroicamente al franquismo, y que inexplicablemente, entrego al enemigo sin mas, todo un potencial de historia  dignidad de lucha y organización. La gran traición dejo el terreno de batalla contra el franquismo y por la democracia ,vacio de combatientes de la izquierda histórica  que desmoralizados y desorganizados por la gran traición dejaron el campo abierto a una nueva casta de oportunistas, “socialistas” de pacotilla que con la ayuda de los poderes factico y  de medios infinitos para su promoción ,consiguieron implantarse como “la alternativa a la derecha”  

              Que podríamos esperar de la capacidad de elección política de la inmensa mayoría del Estado español, de su mermada educación ,politica intencionadamente disminuida y deformada, bailando entre dos partidos, que ofrecían; “el hambre y las ganas de comer”.  Impresentables ante la sociedad por sus trayectorias, de maltratar perseguir y robar a las clases trabajadora y de imperdonables prácticas de corrupción

             

   

          

            

 

         

 

 

    

        

 

 

 

SOLIDARIDAD CON LOS PRESOS POLITICOS

     Movilización el día 12 en Bilbo por los presos políticos

               Los herederos del sanguinario Franco y sus dóciles servidores, niegan que existan presos políticos en su “modélica transición”. Y no contentos con pregonar la falacia durante décadas, en el colmo de la sinrazón y el disparate, se les ha ocurrido últimamente ,la genial y “democrática “ medida de  blindar esta   vergonzosa mentira con la ocurrente, omnipotente y “modélica” ley  antiterrorista, que les va permite meter la mano en su cesto  y sacar el milagroso talismán  llamado  “apología del terrorismo” que será aplicado donde les de la real gana, pero que casualmente siempre será a sus opositores políticos más peligrosos. Tal y como debe ser una autentica  “Democracia orgánica” que diría Franco

               Así de este modo, y tal y como solía decir  Iturgaitz, (aquel acordeonista que los suyos del PP le “exilaron  bien lejos para que no diese tanta “nota” discordante, y no de su acordeón precisamente) “nosotros los demócratas “tenemos que defender nuestra “democracia orgánica” pisoteando la democracia plebeya si hace falta”  .Bueno esto no lo dicen así al pie de la letra ,solo  lo piensan y lo hacen, que es lo mismo en la práctica. Porque que me diga alguien. ¿Que es lo que entienden estos cavernarios por democracia? Pero sobre  la autentica y original  democracia. No merece la pena incidir en ello porque ellos solitos nos están explicando todos los días.

             Lo triste de todo esto es que detenga, torturen y encarcelen a sus enemigos políticos, y encima los insulten llamándoles delincuentes comunes. Los hecho se suelen juzgar por su intencionalidad. Srs. neo franquistas, Siempre es condicionante el motivo por el que se delinque, puede ser atenuante o agravante.  Esto todos lo sabemos. Ustedes también Srs. del "jurado". Solo que ustedes  emplean este axioma al revés, en función de sus  intereses políticos, que no son juridicos evidentemente. Es decir  el motivo que ha inducido al delito ha sido político y en lugar de ser un atenuante es para ustedes un agravante porque este atenta contra SUS intereses políticos, Porque un tribunal, diríamos como es debido, al juzgar  un hecho traumático y violento lo primero que mira son las causas que indujeron al acusado a cometerlo, siempre serán agravantes  cuando el motivo es fruto del egoísmo particular o de los intereses propios del delincuente, el robo  la venganza etc. pero siempre un interes individualizado. Y son atenuantes cuando el motivo es por una causa política de interes  politico o social comun y colectivo, alejado siempre del interés egoísta sino todo lo contrario porque el “delincuente “asume grandes riesgos, tortura, muerte y cárcel, sin pedir nada a cambio por una causa noble y desinteresada.  

 

                Pero ´por aquí no tenemos  un “tribunal como es debido” La AN, como todos sabemos es el mismo tribunal franquista, el  TOP, cambiado de nombre. Y es obvio que no se puede esperar grandes resultados flexibles y razonados y democráticos de un tribunal adiestrado con las practicas y los valores de la “democracia orgánica” de la dictadura franquista. Aquellos valores de la “razón e la fuerza” aquellos “valores “ que provocaron una guerra que nos costo un millón de muerto y muchísimas mas calamidades interminables.

                 El PP, el partido receptor de los valores y las “esencias” franquistas ,nunca ha entendido los valores de la democracia, es mas siempre los ha despreciado y si hoy en día hace como que los acepta, es sencillamente ,como diría aquel, por imperativos del guion al que ha sido conminado por el neoliberalismo de la  UE ,del que también forma parte el Estado español, a guardar ciertas formas “democráticas”, que no a cumplirlas puesto que las incumple constantemente porque le es muy difícil quebrar sus tic fascistoides en su ADN .

              Cuantos presos políticos hay en las cárceles del Estado español. Parece que ninguno si entramos con esta pregunta en el “imparcial y objetivo” buscador GOOGLE. Ahora sí, aparecerán interminables entradas sobre “presos políticos cubanos”. Se nota la descarada dependencia ideológica de los EEUU y de sus satélites claro, en este caso el Estado español, de esta poderosa fuentes de información en la red, y más aun en temas tan estratégicos como “la lucha contra el terror”  y su famoso listado de “organizaciones terroristas”.

                Pero el hecho es que, lo digan o lo nieguen, la fuerza de la gravedad existe, y los presos políticos también. Y en este Estado, continuidad del franquismo y precisamente por eso,  hay centenares de presos y presas por motivaciones políticas, entre, militantes de ETA, activistas de su “entorno”, del PCE(r), GRAPO, anarquistas etc., el ultimo y reciente preso político Alfonso Fernández Ortega ; Alfon ,detenido tras las movilizaciones de la Huelga General del 14N;

             Condenados a tremendas penas, algunos de estos presos nunca han cometido actos violentos que derivasen en muerte, simplemente han sido condenados por ambigua acusaciones de asociación, dirección  o incitación, muy propio de tribunales totalitarios, tal es el caso del preso Arnaldo Otegi, dirigente de la Izquierda Abertzale y propulsor del desarme de ETA y de las vías democráticas en las luchas por la liberación nacional. Preso precisamente por esta causa, lo que nos da una idea del  cinismo del Estado que afirmaba que el “terrorismo era una lacra”y encarcela al promotor de su fin

             La solidaridad y la necesaria movilizarse por la liberación de los presos políticos en el Estado español, independientemente del partido u organización, a que pertenezcan, debe ser no solo un principio revolucionario sino que  una apremiante necesidad entre toda la militancia concienciada del Estado.

             La existencia de  presos por motivaciones políticas, en aquellos estados que se dicen “democráticos” les desdice. Y el mayor o menor número de estos le desenmascarara  inevitablemente  como un estado más o menos totalitario, es decir , que conculca los derechos  democráticos de la población. Pues busca por un lado amenazar y atemorizar a esta  para que se mantenga sumisa ante sus atropellos y por otro se deshace, temporal y físicamente de aquellos enemigos, más activos y combativos.

             La reacción del Estado español suele ser infantil y ridícula cuando  pretende  eludir esta realidad simplemente negando su evidencia epitiendo como un disco rallado “en España no hay presos políticos”.Lo que nos da el perfil, que nunca lo perdió, de un Estado totalitario mentiroso y vergonzante de sí mismo. Y lo es porque en realidad todo su discurso político esta vasado en mentiras y falsos principios, que aunque  aún se mantienen por ahora, gracias a su machacona maquinaria  mediática, fabricando mentiras a destajo, todo indica que se van desmoronando.

             No pueden, el Estado y sus acólitos institucionales, reconocerlos como presos políticos porque se desmorona su falso discurso de la “modélica democracia española”.pues implica que estos presos , son combatientes contra un Estado que conculca derechos fundamentales democráticos.  Y, por otra parte,  este Estado   ya difícilmente  puede sostener la imagen de la “modélica democracia” forjada por los PPSOE, que han arrastrado entre los dos  a los pobladores del Estado a la ruina y a la desesperación  mientras las elites políticas y capitalistas siguen engordando y comiendo a dos carrillos.

          Los presos políticos jamás deben estar solos y olvidados pues hacerlo es darle armas argumentos y motivos para que el Estado  continúe con esas prácticas,  los mantenga presos  como amenaza latente para coaccionar y atemorizar a la población. Para vaciar las calles, para sembrar el terror entre las masas indignadas. Todo indica que Alfon es una víctima escogida de sus ficheros, un luchador que sobresalía por su entrega y combatividad que fue  detenido para anular  sus actos y servir de amenazar para los demás.

             Esas son sus tácticas, actuar deteniendo y maltratando individualmente  para crear también terror individual y procurar la desbandada, el “sálvese el que pueda” El Poder debe saber, que los presos están con las masas, y que no los olvidan. Que no les  amedrantan  con sus actos. El todos con los presos debe ser  la llama del ejemplo y la solidaridad, el  motor  de las movilizaciones. Las masas deben sentir la solidaridad hasta el extremo de que cada vez que detengan a un compañero/a de lucha, las masas deben sentirse  solidarias e indignadas como si la victima hubiesen sido ellas mismas.  

.        Los movimientos de solidaridad con el preso político Alfon son un hito tremendamente positivo en el camino de las luchas contra la imposición y el totalitarismo del Estado, nunca dado hasta ahora fuera de los territorios de Euskal Herria. Estas llamas de solidaridad deben seguir prendiendo todo el                 territorio estatal. El camino de la unidad es el correcto.

             El día 12 de enero  hay convocada una  Gran manifestación en Bilbao por los presos políticos vascos ,un colectivo de centenares de presos repartidos entre los estados español y francés, dos estados que se congratulan de sus prácticas  odiosas en su  ensañamiento contra ellos y sus familiares buscando una ruin e  imposible renuncia de sus principios políticos .Empleando el chantaje , la humillación , las amenazas , incluso conculcando sus propias leyes, que ya es decir, para  buscar absurdos arrepentimientos e imposibles delaciones, que siempre chocan con la  férrea entereza y dignidad de los presos políticos.

Es día 12 de enero es preciso mostrar la solidaridad con todos los PRESOS POLITICO en el Estado español, TODOS porque todos son  combatientes contra un enemigo común.  

 

 

 

             

 

 

              

Radiografía de una falsa “Ponencia para la Paz y Convivencia”

La “Ponencia para la Paz y Convivencia” creada en el seno del adulterado y no representativo Parlamento de Gasteiz el 23 de abril del 2012  y a propuesta de Aintzane Ezenarro para, así lo afirmaban, abordar el tema de “la búsqueda incesante de una paz integral y una convivencia democrática para Euskadi” .Aquella “ponencia, fue sin duda , uno más de los disparates institucionales  que aquellas   instituciones sectarias y  para nada democráticas  de la anterior legislatura de la CAV  ,sin la “incomoda ”  presencia de una  Izquierda Aberzale, ilegalizada ninguneada y perseguida, por la “democrática  razón de la fuerza” y que como todo el mundo comprenderá,  todas sus  “conclusiones”  siempre vendrían   contaminadas por el virus de la imposición excluyente  y partidista, que como también se comprenderá,   sus “conclusiones , ya estarán  de por si deslegitimadas de  origen .

          Los componentes de aquella  ponencia; PSE, PNV, PP, Aintzne Ezenarro y Ezker Anitza , dieron por terminada  esta primera fase de sus trabajos con un presunto acuerdo sobre “principios para una paz con memoria” y el “compromisos para la garantía de no repetición”. Y como es lógico estas “conclusiones”, que serán minuciosamente desenmascaradas en este trabajo, parece ser que no han convencido, por lo burdas y sectarias que son, ni a sus propios autores de encomienda. Pues apenas si son sacadas a “pasear” a la luz pública, quizás por el temor a un  tremendo ridículo sectarista. 

           Y como el PSE ya está amenazando con darle continuidad  a la segunda parte de la “Ponencia “, en esta nueva legislatura que se abre y  que como es lógico pensar , que esta vez con la presencia de HE Bildu  en esa ponencia, no les va ser tan fácil  ganarse el sueldo a sus promotores. Y sus conclusiones, si es que se llega al consenso, nada tendrán que ver con aquellas  otras que se dieron. 

         Mi intención, con esta especie de radiografía que hice en su día  sobre sus conclusiones, ha  pretendido desenmascarar  la descarada naturaleza hipócrita y servil al Estado y a su discurso sobre la violencia política, que hacen sus ponentes, y que pronto estarán de nuevo  actuando en esta línea servil al Estado, pero esta vez, con la “otra parte” implicada, hablándoles a

cara.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En estas “propuestas de principios “a las que los ponentes institucionales autonómicos dicen que han llegado no se podía esperar grandes novedades dada la mayoritaria composición monocolor y sus afinidades y fidelidades al Estado español. Y así ha ido. Podemos apreciar con claridad y sin demasiada profundización, que no han debatido demasiado sobre el sangrante tema de la paz y la convivencia. Más bien se han limitado a dar forma actualizada a una serie de estereotipos y preconceptos impuestos por el Estado español que venimos soportando durante décadas, desde aquella nefasta farsa llamada “transición a la democracia”

Preconceptos ya encallecidos por el uso y abuso de ellos y que contienen enormes cargas de falsedades de fondo y que, para más escarnio de presuntas objetividades son los que han conformado los fundamentos del discurso oficial de este Estado Monárquico, heredado del franquismo, para nada democrático.

De nada les ha servido aparentar una presunta objetividad e independencia ideológica-moral sobre el tema pues a la vista de sus conclusiones está claro no era preciso que hiciesen ni el viaje ni el equipaje pues no se han movido un centímetro del falso e interesado relato oficial del Estado, al que sirven con devoción no disimulada.

Y así, estos “Principios” que propone la Ponencia, ya vienen viciados de origen, contaminados por unos falsos apriorismos que van a distorsionar todas sus conclusiones que, inevitablemente, señalaran a la “otra parte” ETA y su “entorno” (que aunque no la mencionen ni la reconocen oficialmente, esta sibilinamente omnipresente en todos ellos) como la destinataria de todas sus conclusiones, la única victimaria y responsable que debe asumir unos presuntos “pecados”

Y de este modo, haciendo un descarado seguidismo del discurso oficial del Estado, (no olvidemos que forman parte de él y están a su servicio ) percibimos que el fondo de todas sus “Humanitarias conclusiones” es que el Estado español está absolutamente libre de toda sospecha, dada su inmaculada naturaleza “democrática”, de tener algún tipo de responsabilidad en este conflicto, de que pudiese haber provocado, estimulado, condicionado, obligado, ayudado, dado pie a… etc. al surgimiento de alguna forma de resistencia o enfrentamiento armado de respuesta para contestar, resistirse o enfrentar a presuntas formas de imposición y de negación de derechos y libertades.

Estos ponentes han ignorado en todo momento que la Constitución española solo reconoce la nación española como única y legitima en todo el Estado y que por tanto es excluyente y opresiva de los derechos nacionales y soberanistas que las demás nacionalidades que existen en el Estado, y sobre todo la más sensible y concienciada de todas ellas , la Vasca,

Y así, estos ponentes, han ignorado descaradamente que el Estado español pudiera estar en deuda, no solo con ETA, y su presunto “entorno” sino con todas las nacionalidades periféricas del Estado y con su derecho  a poder auto determinarse. Porque los derechos fundamentales de las nacionalidades, se suele aplicar a toda la colectividad nacional y no solo a la parte que más destaca en su reindivicacion, por medio de un mecanismo llamado referéndum.

 Es un principio universal, como se supone que deberían saberlo los “sagaces” ponentes. Es un derecho que está expuestos en aquella Declaración Universal de los derecho Humanos recogida en la Carta de las Naciones Unidas y que el Estado español cínicamente también firmo y que los desprecia con actitud totalitaria.

Y así, estos ponentes de la “paz y la convivencia” al haber “olvidado” o más bien ignorado este cualitativo factor de imposición, todos sus llamados “principios” no dejan de ser meros dictados partidistas y manipuladores porque además de “olvidar” están legitimando una imposición que resulta, a todas luces, ser la madre, el origen, la causa de todas esas violencias y consecuencias derivadas que dicen querer corregir. Cuando es de lógica aplastante, cuando se quiere, claro, corregir un mal, hay que incidir en sus causas, no en sus consecuencias Todo sus conclusiones adolecen de una absoluta falta de rigor analítico, por su parcialidad, por sus “olvidos” significativos, y sobre todo por la exclusión de la “otra parte” del conflicto, que sería imprescindible y predetermínate para que las conclusiones de las ponencias fuesen, correctas rigurosas y objetivas.

Pero, veamos:

 Primer fallo; que podríamos esperar de unos ponentes que comienzan ya con mal pie pues representan solo a una parte del conflicto

Segundo fallo; No es de recibo en absoluto ignorar las causas que provocaron un conflicto si queremos analizar en profundidad su consecuencia.

Tercer fallo; Al ignorar a la otra parte solo se reconoce el dolor de una de las partes, ignorando los de la otra parte, excluyéndoles a priori  de su naturaleza humana, como verdaderos autistas políticos solo ven muerte y dolor en su lado de la trinchera.

Y si seguimos con sus delirantes y esquizofrénicas negaciones, tampoco reconocen conflicto ni beligerancia alguna en la otra parte. Que no nos extrañe que este Estado se niegue a dialogar con ETA porque previa mente necesitaría un buen tratamiento psiquiátrico, o más bien, un buen tratamiento democrático. Para un observador imparcial le tiene que parecer demencial esta actitud que es el colmo del desprecio a la verdad al rigor analítico a la coherencia y a la necesaria justicia.

Se han obstinado en negar que exista, lo que todo el mundo, con una mínima objetivada, e imparcialidad reconocería al instante que lo que está sobre la mesa en un conflicto político de enfrentamiento de intereses. Por un lado, un Estado totalitario que niega los derechos básicos a la autodeterminación de una nación, nadie puede negar eso pues consta en la Constitución española, y en frente, reclamando sus derecho, la voluntad de una nación que reclama decidir su destino.

Y en ese conflicto, el pueblo vasco ha desarrollado amplias y variadas formas de luchas a lo largo de su toda historia, entre ellas la lucha armada, forma esta que no ha sido desarrollada en exclusiva por ETA, como intencionadamente algunos “nacionalistas” amnésicos pretenden hacernos creer. En nuestra historia reciente podríamos remontarnos al empleo de esta modalidad de lucha hasta las dos Guerras carlistas a finales del siglo XIX contra el centralismo de Madrid que pretendía recortar las históricas libertades vascas representadas en sus Fueros y a mediados del siglo XX en la guerra contra el fascismo de Franco, en la II República, y continuo hasta el comienzos del nuestro siglo XXI, hasta que fue desechado como herramienta de lucha, ya hace más de dos años por ETA. Curiosamente nuestros ponentes, parece que, obedientes al amnésico guion marcado por su patrón el Estado, que ha olvidado la historia de Euskal Herria, se empecinan en ignorar la realidad del empleo de la guerra como herramienta política , unos de agresión y otros de respuesta . 

La reciente y afortunada decisión del MLNV de desechar la lucha armada y las formas violentas como formas de lucha para conseguir objetivos políticos, fundamentalmente por su ineficacia y por su alto coste que solo beneficiaba al Estado, ha sido un certero cambio de estrategia al centrarse ahora en formas de lucha democrática que amplios sectores de la sociedad vasca están llevando a cabo.  La lucha, de la parte oprimida ahora es exclusivamente democrática, Pero el conflicto la imposición y la represión continúan, solo que ahora es solo la parte que oprime y reprime la que continúa con sus prácticas violentas y armadas.

Y este factor es bien esclarecedor para aquellos que quieren desposeer a la organización ETA,  de su carácter político, porque el discurso oficial se empecina en hacernos creer, que la de ETA no era una lucha política. Según ellos, era un “terrorismo al que derrotaron” y que no hay relación ni conexión con la lucha política que desarrollaba el MLNV, ahora con las siglas de EH Bildu. Pero, como podremos observar cuando le interesa si liga a ETA con el MLNV, con el "todo es ETA” y cuando se trata de no reconocer su naturaleza política, haciendo un impresionante alarde de incongruencia y prepotentecia, simplemente los separa,

A la vista está las enormes contradicciones que acarrea este desquiciado e irreal discurso, pero va en consonancia con un Estado que basa sus fundamento en mentiras tales como que fue una “transición modélica” y que todo el aparato, fascista; militar, policial, judicial, mediático, funcionarial etc. del franquismo se transformó por arte de magia en democrático.

Porque esa es la clave de toda esta inútil y burda Ponencia. Siguiendo las consignas del Estado y de su falso discurso, sus testaferros pretenden legitimar a este Estado como democrático. Desposeer a ETA y a sus presos políticos de su naturaleza de beligerante con el Estado por razones exclusivamente patrióticas- políticas. Porque si el Estado aceptaría este hecho, Tendrían que reconocer que el Estado no es tan democrático como lo pregonan, y que habría que reconocer un conflicto, y unas partes en beligerancia, y retro activar la memoria yendo hasta las causas que motivaron el surgimiento de ETA.

El Estado, y sus testaferros, no tienen por ahora, pues, intención de ser coherente con la realidad, es más pretenden desquiciar aún más esta realidad.

 Y para finalizar hagamos un repaso a sus conclusiones o consejos de sabio que nos dan los Ponentes

"COMPROMISO PARA LA GARANTIA DE NO REPETICION "

                                    Compromisos básicos

1 “El compromiso ético por la dignidad humana: el valor del respeto a la dignidad humana, a la persona, y a los derechos humanos que de ella se derivan, la vida en primer lugar, es siempre superior y anterior a cualquier causa o idea política o a la razón de Estado “.

Claro ,que bien, Se olvidan interesadamente que en este Estado ,heredero del franquismo, la “razón de Estado” es el origen de todo , el motor de todos sus fechorías;  el GAL, torturas ,cierres de periódicos, partidos prohibidos, torturas, desapariciones , apaleamiento de manifestantes etc. etc. Da la impresión de que viven en Suiza, o más bien usan gafas de dos colores. 

2. “El compromiso democrático con la pluralidad de la sociedad vasca.”

Qué fácil es hablar para los políticos de encargo 

3. “El compromiso democrático con la palabra, el diálogo y la búsqueda de acuerdos: ni la violencia ni la imposición sirven para resolver las diferencias. Esta será la base de un instrumento educativo, en particular para concienciar a la juventud de que ninguna diferencia, problema o conflicto se soluciona por medios violentos, sino por medio del diálogo, la escucha y el aprendizaje de los valores de la igualdad de todos en dignidad humana, de la libertad, de la justicia, de la verdad y del respeto”

Al final todas esas palabras no dejan e ser un comodin aplicable a todos, son retoricas y ambiguas que pueden ser asumibles por todo el mundo y pueden ser y son absolutamente vacías de contenido viniendo de quien vienen, por eso que, “las palabras solo tienen valor cuando el que las dice también las cumple” y en este caso, es el Estado español, quien está detrás de esos Ponentes.

   Porque, estos ponentes olvidan demasiado alegremente que no son imparciales, porque el Estado español, del que dependen, del que se nutren y por tanto apoyan, es la negación misma de esos grandilocuentes principios que mencionan “ni la violencia ni la imposición sirven para resolver las diferencias”. Estamos de acuerdo en ese enunciado, pero apliquémonos todos. Da la impresión de que estos ponentes no han leído la “tolerante” Constitución Española, donde la posibilidad de que las nacionalidades periféricas puedan auto determinarse libre y democráticamente , tal y como lo predica la “Declaración de derechos humanos “ declarada por la ONU y también firmada cínicamente por este Estado español , están prohibidos y amenazados con la violencia del ejercito a quien se le ha encomendado que Esta España este “atada y bien atada” tal y como aquel dictador sanguinario lo dejo decretado.

¿Es que eso no es imposición y violencia, Sres. Sras. Ponentes? No solo es violencia sino que es la madre de todas las violencias, Esos leyes dictatoriales que aplastan los derechos humanos son las que estimulan y provocan las violencias defensivas y reindivicativas

Todo estas conclusiones no son más que una lamentable y vulgar apología de un Estado negacionista y totalitario para hacerlo  pasar como democrático. Un burdo e inoperante montaje propagandístico con el fin de apoyar el discurso oficial del Estado sobre el relato que hace de la “violencia terrorista” basada en la inexistencia de motivaciones políticas, Euskal Herria no existe,no existe la patria vasca, solo existe la "patria  Española"  por tanto no hay motivaciones politicas

Y así, de este modo, es obvio que ignoren olímpicamente la causa del conflicto. Hacen una obviedad de una descomunal falacia transformándola en realidad. Pero no porque sean ciegos sordos y disminuidos en ver la evidencia, no, lo hacen por el interés del Estado, su patrón y porque son remunerados por ello, y para mas escarnio, con nuestro propio dinero.

(1). Por estas tierras nunca hubo un enfrentamiento de comunidades, como es el caso de Irlanda del Norte; entre católicos-republicano-independentistas por un lado y protestantes-monárquicos –unionistas por otro. Porque allí concurren una serie de características históricas, políticas, y fundamentalmente sociales, (estos últimos siempre han constituido unas castas económicamente más pudientes, de propietarios y detentadores del poder político de la corona) que las configuran como comunidades políticas con intereses diferenciados. Es bien conocida el grado de explotación histórica del pueblo irlandeses , abocado a la inmigración ,sobre todo a los EUA, por la explotación y el desinterés de la Corona hacia Irlanda pues nunca dejo de ser un territorio conquistado y explotado No es en absoluto ese el caso de las comunidades de emigrantes que han venido para Euskal Herria. , Primero .del sur y del oeste del Estado y últimamente de África y América.

Por aquí, generalmente los sectores de la inmigración del Estado, tras generaciones de convivencia entre vascos han acabado sintiéndose vascos, otros han seguido sintiéndose españoles al igual algunos que sectores de vascos. Pero esas diferencias de identidad nunca han supuesto problemas de convivencia por ese sentimiento de nacional. Quizás sea por nuestra idiosincrasia hospitalaria y educada. Esas, diferencias, se suelen materializar en las urnas, y cada vez menos, mientras unos botan soberanismo otros botan españolismo. Se puede decir que esa suele ser las única expresión política de sus diferencias Y esta es la realidad .a pesar de los grandes esfuerzos que el Estado y sus intoxicaciones mediáticas y sus legislaciones para provocar divisiones y recelos jamás llegaron al extremo del enfrentamiento diríamos de “comunidades “porque estas nunca han existido hasta ese punto.