HABLEMOS SOBRE EL FASCISMO EMERGENTE

Este pedagógico artículo de Carlo Frabetti, que reproduzco integro en mi blogs, es muy interesante por su aportacion al conocimiento  ideologico  politico  de la realidad del capitalismo actual, que como acertada mente dice su autor  “el capitalismo es la matriz del fascismo y el fascismo es la última ratio del capitalismo”. 

           Este articulo  ayuda a desmitificar el falso concepto que la generalidad tiene de que el Fascismo es un movimiento politico que se define por una serie de formas y rituales ideologicas  de manual perfectamente delimitados  y conocidos,  que han destacado y dejado en nuestra memoria historica  las formas del  Nazismo, Fascismo , Falangismo etc. Cada una de estas  modalidades  del fascismo  generico,  tenian sus especifidades  propias , contenidos   ideologicos diferenciados  y acompañados siempre  de una iconografia  tremendista  y marcadamente peculiar  a cada uno de ellos.  Pero no asi su naturaleza  y su razon de ser, que en definitiva   fueron y seran siempre del  mismo origen, fundamento  y finalidad, es decir;  La posesion del dominio  politico absoluto de la clase dominante capitalista sobre las demas clases , y fundamentalmente sobre la clase trabajadora.

               Y como en en definitiva, bien lo explica Fabretti, el fascismo es alimentado y  existe por  su miedo al cambio social  que la clase social burguesa tiene de perder sus  privilegios  en veneficio  de la clases trabajadorra. Y suele resurgir siempre en epocas de graves crisis economico politicas del  Sistema capitlista. No ha sido casualidad que los movimientos fascistas mas importantes surgidos en nuestra hera reciente, hayan surgido en la primera mitad del siglo XX tras  el triunfo de la revolucion en Rusia y la comvulsion social en Alemania, Italia y España cuyas  burguesias locales , las clases medias ,temerosas de unas masas trabajadoras depauperadas  y revueltas por las crisis económica  se dejaron manipular por el gran capital egemonico  que siempre fue el que promociono y financio todos los  fascismos .La historia nos ha mostrado otras formas de fascismo ,escenificados por medio de golpes de estado , similares en su naturaleza extrema en represion y carencia de libertades pero estos  ,ya sin un contenido ideologico  especifico si no consideramos los abituales  “argumentos” de maual  tales como, “ para defender la religion y la “libertad”del comunismo”  etc.

           El nuevo fascismo emergente ,todo hace pensar, que  no va tener aquellas formas ideologicas tan rimbombantes  de antaño , ni tampoco va ir acompañado de aquellas parafernalicas  iconografias . Los tiempos  cambian y estamos en un mundo donde las formas de   comunicacion y  la racionalidad no parece que valla  asimilar aquellas consignas populistas  grandilocuentes y presuntamente subliminares  . La nueva ideologia , en auge parece ser la propia antiideologia, como forma "ideologica" dominante , que el Sistema pretendera inculcar, ya lo esta haciendo, como lo hemos podido comprovar en las recientes movilizaciones  masivas  presuntamente dirigidas por los 15M, los DRY etc. Donde el presunto “apoliticismo” fomentado por  manos ocultas, que  pretenderan  asentase  como "ideologia" del futuro, con  la intencionalidad de modelar unas masas descontentas  e indignadas , vaciar sus cerebros de contenidos ideologicos en definitiva, para manipularlas mejor.Recomiendo leer el articulo  “”Apuntes sobre una emergente ideología dominante,”” donde se exponen con mas amplitud este  tema del “apoliticismo”(1)

 Beniezu

(1)    http://beniezu.blogspot.com.br/2013/05/temas-para-el-debate-insurgente-2.html

 

 

El fascismo del siglo XXI

Carlo Frabetti. Escritor y matemático -

          El capitalismo, al identificar el éxito con el poder y riquezas, exacerba la competencia hasta extremos que resultan desestructurantes para el individuo y autodestructivos para la especie. Para la lógica capitalista, que es matriz del fascismo, triunfar es estar por encima de los demás y tener más que los demás (en lugar de ser más con los demás).

             Si hubiera que definir el fascismo en pocas palabras (en dos palabras, que es la definición mínima, pues una sola palabra no sería una definición sino un sinónimo), cabría decir que un fascista es un burgués asustado.

            Tal vez parezca una definición muy amplia, que situaría el número de fascistas, solo en el Estado español, en el orden de los millones; pero puesto que el capitalismo es la matriz del fascismo y el fascismo es la última ratio del capitalismo, cualquier persona que asuma las normas y valores del sistema se convertirá en un fascista en potencia, cuando no en acto.

            Y si el fascista es un burgués asustado, ¿qué es lo que lo asusta? En principio, la inseguridad, la posibilidad de perder sus privilegios de clase, su mezquino «bienestar»; pero este miedo, -y esta es una de sus características más definitorias y definitivas- se materializa en un Gran Enemigo, un enemigo interno o externo en el que se ve la causa de todos los males y al que hay que destruir a toda costa. Un enemigo perverso con el que no se puede dialogar ni negociar, un enemigo homologable con el mal absoluto, es decir, demoníaco.

             En el caso concreto del fascismo español, ese enemigo demoníaco fue durante cuatro décadas el comunismo (y pronto volverá a serlo). Tras la farsa de la «transición democrática» y la domesticación del comunismo institucional, el papel de demonio se transfirió a la violencia disidente (lo que el poder llama «terrorismo»), y muy concretamente a ETA. Pero tras la práctica desaparición de la «amenaza terrorista», lo que el poder llama «extrema izquierda» (es decir, la izquierda real) pronto recuperará sus cuernos diabólicos.

               Pero el fascismo -la burguesía asustada- no se conforma con inventarse un Gran Enemigo a la medida de su cobardía, sino que ve amenazas por todas partes, en todo lo diferente; todo lo que pone en cuestión las normas y valores en que se basa su ficticia seguridad le provoca un miedo irracional y exasperante, una auténtica fobia patológica. Por eso el fascista es xenófobo, racista y sexista; por eso es dogmático, violento y autoritario, tanto en un sentido activo como pasivo: quiere imponerse por la fuerza, pero también quiere someterse a una autoridad indiscutible; como señaló Erich Fromm, el miedo del fascista es en gran medida miedo a la libertad (tanto a la libertad ajena como a la propia

             ¿Y dónde están los fascistas del siglo XXI? ¿Quiénes son? Al oír, hoy, la palabra fascismo, tendemos a pensar en organizaciones de extrema derecha e individuos fácilmente reconocibles por sus signos externos: cruces gamadas, banderas preconstitucionales, consignas xenófobas... Pero, sin minimizar la gravedad de estas expresiones, el verdadero problema hay que verlo en el profundo arraigo del fascismo en todos los estamentos y niveles de nuestra sociedad; un arraigo tan profundo que, de alguna manera y en alguna medida, afecta a la gran mayoría de la población y se manifiesta en conductas y actitudes que tendemos a considerar «normales». Entre los rasgos más arraigados y preocupantes de esta generalizada fascistización, cabe destacar los siguientes: el dogmatismo, la competitividad exacerbada, el machismo, el racismo y la xenofobia, el puritanismo y el carnivorismo.

          Dogmatismo: La palabra «dogma» remite directamente a la religión, y tendemos a considerar que quienes no acatan la doctrina y la autoridad de la Iglesia, o de cualquier otra institución religiosa, se libran del dogmatismo; pero, lamentablemente, no es así. Toda creencia inamovible, toda convicción inasequible a la discusión o la crítica, toda verdad que se tiene por absoluta supone, en última instancia, una forma de dogmatismo. Y solo la ciencia -y no siempre- es plenamente coherente con la noción de que no hay verdades absolutas y definitivas, sino únicamente interpretaciones provi- sionales más o menos eficaces. Por eso Marx y Engels propugnaron un socialismo científico, y por ende libre de dogmas. Y por eso tenemos que seguir trabajando para lograr que el marxismo deje de ser, como lo es para muchos izquierdistas, una doctrina en lugar de una herramienta.

           Competitividad: Como en los demás animales gregarios, la conducta del ser humano con sus semejantes -es decir, su conducta social- se mueve a lo largo del eje colaboración-competencia.

           Los lobos colaboran para cazar y luego se disputan el mejor bocado; pero la colaboración siempre prevalece sobre la competencia, y las peleas entre lobos rara vez tienen un desenlace fatal (decía Hobbes, citando a Plauto, que el hombre es un lobo para el hombre; ojalá fuera cierto). Pero el capitalismo, al identificar el éxito con la acumulación de poder y riquezas, exacerba la competencia hasta extremos que resultan desestructurantes para el individuo y autodestructivos para la especie. Para la lógica capitalista, que es la matriz del fascismo, triunfar es estar por encima de los demás y tener más que los demás (en lugar de ser más con los demás).

          Machismo: Patriarcado, capitalismo y fascismo son inseparables y se generan (y re-generan sin cesar) mutuamente. Gracias a las luchas, a menudo heroicas, y al trabajo teórico del feminismo -la principal fuerza transformadora del siglo XX y lo que va del XXI- la situación ha cambiado mucho en las últimas décadas; pero el machismo sigue siendo una de las mayores lacras, si no la mayor, de casi todas las sociedades. El miedo a lo diferente, a lo ajeno, a lo otro, que es una de las características básicas del fascismo, llega al extremo, en el fascista varón (y la mayoría de los fascistas son varones), de incluir en su rechazo irracional la irreductible otredad de lo femenino. Pero aunque solo los fascistas declarados suelan ser conspicuamente machistas, no nos engañemos: todos los varones (y no pocas mujeres) lo somos en alguna medida.

            Racismo: En una de las dependencias del Memorial del Holocausto de Jerusalén hay dos puertas de salida con sendos rótulos; en uno pone «Personas sin prejuicios raciales» y en el otro «Personas con prejuicios raciales». Naturalmente, todos intentan salir por la primera puerta; pero no pueden hacerlo, pues está cerrada con llave. Y si alguien le pregunta a los empleados del museo por qué está cerrada esa puerta, le contestan: «Porque las personas sin prejuicios raciales no existen». Valga en este caso lo dicho sobre el machismo: en las últimas décadas se ha avanzado mucho en la lucha contra el racismo y la xenofobia; pero, de alguna manera y en alguna medida, el recelo ante lo étnica y culturalmente distinto sigue vivo en la inmensa mayoría de la gente.

           Puritanismo: En el puritanismo confluyen el miedo a lo diferente (y una forma de ser diferente es no acatar la moral sexual cristiano-burguesa), el autoritarismo represor y el machismo. El machismo, sí, pues el puritanismo expresa, ante todo y sobre todo, el miedo a la libertad sexual de las mujeres y el deseo de reprimirla. Y una forma de puritanismo especialmente preocupante, en la medida en que afecta incluso a algunos sectores de la izquierda, es la criminalización de la prostitución y las consiguientes medidas o propuestas abolicionistas. La prostitución es una lacra social, como lo son (aunque de distinta manera), el alcoholismo, el tabaquismo u otras drogodependencias; pero la criminalización y el abolicionismo repre- sivo, tanto respecto a la prostitución como a las drogas, son puro fascismo.

              Carnivorismo: El carnivorismo, perfecta metáfora (o metonimia) del capitalismo depredador y de la sociedad de consumo, es una aberración ética, dietética, económica, ecológica y sanitaria, y por ende política. Producir un kilo de proteína animal supone el gasto -el despilfarro- de hasta diez kilos de proteína vegetal, con lo que también se decuplica el consumo de agua y de energía. Decía Isaac Bashevis Singer (que sufrió en carne propia los rigores del nazismo) que con respecto a los animales todos somos nazis. Y mientras no superemos esta forma resistente y ampliamente generalizada de fascismo interespecífico, no podremos transformar radicalmente la sociedad. El socialismo no puede ser dogmático, ni violento, ni machista, ni racista, ni puritano, y tampoco puede ser consumista, ni carnívoro, ni especista.

                    Aclararé que no estoy diciendo que todos los carnívoros, los aficionados al fútbol o los que consumen más de lo necesario (que en los países ricos somos la inmensa mayoría) sean fascistas. Sencillamente, hay conductas y actitudes que tienden a perpetuar el orden establecido y otras que tienden a transformar la sociedad. Y en este sentido, como decía Sartre, todos somos medio cómplices y medio víctimas del sistema (aunque no hay que entender lo de medio y medio en el sentido literal del cincuenta por ciento: algunas personas son muy cómplices y muy poco víctimas, y viceversa).

               Y aunque no estéis de acuerdo con algunos de mis argumentos, espero que sí lo estéis sobre la necesidad de que la izquierda reflexione a fondo sobre estas y otras cuestiones básicas, incluyendo una autocrítica sistemática y rigurosa. Solo así podremos derrotar al omnipresente fascismo del siglo XXI y controlar al pequeño fascista que llevamos dentro.

                       Jueves 21 de noviembre de 2013. Nodo50

Fuente :   http://info.nodo50.org/Nuevo-articulo,5221.html

 

 

 

 

DESCUBRAMOS LA MIERDA BAJO LA ANFOMBRA DE LA”TRANSICION”

        Para comprender la desastrosa realidad del  presente desbordado en corrupciones  y actitudes políticas  desbocadas en pisotear derechos humanos básicos ,prepotencias, robos, y agravios de todo tipo a la ciudadanía, el Estado, por un lado y por otro la apatía  cuando no la colaboración de una presunta izquierda  a la que se le supone que debería enfrentarse a tanto desmadre y atropello, es preciso  indagar en el pasado  y en el origen de  nuestra  historia reciente e iremos descubriendo toda la mierda escondida bajo una alfombra llamada “transición”

 

Unos, la izquierda oficial y la intelectualidad española, engatusados, por los cantos de sirena que los hijos y herederos  del tirano, venían  ofreciendo como recambio a su muerte. Aquella “nueva democracia “que le llamarían con presunción la “modélica transición”. Un regalo democrático que parece que venía del cielo, regalada sin lucha ni conquista y  sin pensar  demasiado en que nadie regala democracia y libertad así por las buenas , y  mucho menos  por aquellos fascistas que la habían destruido  a sangre y fuego en una cruenta guerra para instaurar una dictadura totalitaria, de la cual se sirvieron con prepotencia desmesurada y descontrolada para engordar y acumular poder y riquezas sin límite legal alguno , porque eran ellos mismo la ley, el orden y  el propio desorden, sin que nadie pudiese impedirlo sin pagarlo caro, aunque muchos ,muchísimos pagaron con su vida en el intento . Y Aquella izquierda combativa contra  el franquismo,  PCE y su rama sindical CCOO, se rindieron inexplicablemente, o al menos no lo pudieron explicar  convincentemente.  Sus dirigentes se vendieron al nuevo neo franquismo Monárquico vestido de democracia. Triste final para unas izquierdas combativas con un historial intachable en las luchas contra el fascismo  y el capital, su patrón, en la  defensoras de la clase  trabajadora y de las libertades.

     Pero aquella traición,  no fue lo único y lo peor que hicieron  en su trayectoria como partido y como sindicato, una vez arrancaron con su felonía  aun siguen colaborando y legitimando  este Régimen y sus atropellos a la clases trabajadoras y a las libertades básicas Pues no podemos olvidar que sin su participación colaboracionista  nunca se hubiese legitimado este Régimen monárquico neo franquista. Pues para hacer efectiva la comedia de la “democracia” necesitaban la participación de una “izquierda” histórica  que hiciese el  papel de la concurrencia democrática de partidos de todos los colores. Pero, claro, previamente los castraron de sus atributos de izquierdas, para hacerlos mero “eunucos comunistas “, bufones   decorativos  de una Monarquía continuadora del Régimen, pues es lo que han sido y son aquellos que nunca lo han cuestionado  sino que  han legitimado esta farsa de “democracia”  

Y “de aquellos polvos estos lodos”. Es que  acaso se podría esperar sacar agua limpia y democrática de un pozo lleno de podredumbre y ponzoña fascista ? . O se es idiota o interesa  hacerse  pasar por ello, Aquellos   cuadros de la que fue una izquierda combativa y concienciada,  se  auto convencieron  de que había   otras prioridades de interés “nacional”, por ejemplo la “defensa de la naciente democracia española” de los ataques de la separatista y  “demoniaca ETA”. Había, pues, que emplear las energías  de la izquierda en defender la naciente “democracia española”. Interesados y complacientes  por el enorme ruido ( estruendo más bien) mediático ,político, institucional, clerical , policial etc.( podemos decir que todo el Estado y sus resortes estaban por la labor )  repitiendo  las consignas , perfectamente estudiadas por los diseñadores de la “Transición”, hasta tal extremo de saturación “antiterrorista” que bajaron la guardia de la necesaria reflexión, se descuidaron de quienes eran en realidad los artífices del nuevo  Régimen, de su presunta democracia y de sus argucias para crear empatías hacia él. Y  tristemente se cumplió  a rajatabla el sibilino guion que se habían marcado los poderes facticos franquistas y los servicios secretos de la OTAN para hacer una “transición” sin traumas ni desestabilizaciones  “filocomunistas”, pues el estado español siempre fue para los imperialistas de la OTAN un territorio geoestratégico codiciado que había que preservar libre de  desestabilidad políticas izquierdista, no olvidemos que la URSS esta aun activa en aquellas fechas.

Y aquí  esta actitud irresponsable de aquella  izquierda hispana, tiene su comparación en una estupenda película bélica, “El puente sobre el rio Kwai”  donde un coronel ingles Nicholson  (Alec Guiñes),  prisionero de los japoneses, pierde  sus papeles de patriota, para convertirse en colaborador con el enemigo construyéndoles un puente. Esta actitud  de considerar  prioritario  mantener la moral   la disciplina y el espíritu militar de su tropa prisionera se convirtió en obsesiva y primordial, hasta hacerle perder la perspectiva de la situación real en que se encontraba. Construyendo un puente al enemigo y colaborando con el enemigo. Y aquí nuestros “comunistas “obsesionados” por  salir de una dictadura y crear un escenario democrático, se envolvieron empáticamente con el enemigo en crear una falsa democracia. Haciendo oídos sordos y mirando hacia otro lado ante la cruda  realidad de la “Guerra del Norte”, El GAL, torturas, ilegalizaciones, asesinatos, persecución política en todos los aspectos, considerándola  como un mal menor para asentar la “democracia”, olvidando que difícilmente se construye democracia  con métodos fascistas y para colmo por los propios fascistas. Y mientras duraba esta guerra, los cuadros de esta  desvergonzada “izquierda”  se acomodaban en las poltronas de sus despachos que los poderes neo franquistas se habían cuidado de proporcionarles permitiéndoles “participar “en la farsa electoral.

  La mayor parte de los ciudadanos   llegaron a tragarse, no solo que la “democracia” estaba siendo agredida, sino lo que es más triste y dramático, llegaron a crees que esa democracia existía.  Y ahora hay que pagar las consecuencias de aquellos “polvos”. Después de más de tres décadas de corrupción y prepotencia, oculta y disimulada, por los que nunca dejaros de estar en el control del Estado,  la eterna y negra España cavernaria.

 Algo similar  llego a  ocurrió en el terreno de las empatías,  en el otro frente y por las  tierras vascas y sobre todo  la combativa Izquierda Abertzale y sus masas de simpatizantes  que llegaron  a sentir una  ciega empatía hacia ETA y hacia su praxis, más  solidaria que reflexiva, al margen de  afinidades estrategias hacia ella, había mucho de  atracción empática sobre todo por el acoso y derribo tan desproporcional que el Estado español ejercía no solo hacia ETA como objetivos  a demonizar y derrumbar, sino hacia todo lo vasco y hacia  su juventud  sobre todo , como potenciales enemigos del Estado neo franquista. Detenciones indiscriminadas, torturas, guerra sucia, ilegalizaciones, cierres de periódicos, revistas, chulería e impunidad policial  etc. La población más concienciada sentía  ira y rabia contra las formas de represión casi indiscriminadas  que no era ni disimulada ni reprimida por los aparatos del Estado y que para colmo el conglomerado mediático del Régimen se empleaba a fondo  distorsionando descaradamente  la realidad. Como en los viejos tiempos de Franco la dictadura en la información y el pensamiento único basado en las consignas y estereotipos marcados por la autoridad contrainsurgente, campaban a sus anchas  con plena impunidad y desparpajo. Casi el   100% de los medios  estaría en manos del Régimen tras los cierres de Egin, Egungaria y otras revistas y radios afines a la Izquierda Abertzale.          

  El plan ZEN, La unificación de la terminología en la propaganda del Régimen, el lenguaje, las consignas, las mentiras etc. Revivían de nuevo  las formas y el contenido de la  dictadura franquista,  la deformación de la realidad  era escandalosa para un gran mayoría de vascos que vivían los hechos en su propio pueblo  y en su propio carne , no solo la represión policial directa sino la guerra sucia en forma de GAL y de drogas duras que salían del Cuartel de Intxaurrondo para destruir la moral la salud y la vida de docenas y docenas  de jóvenes considerados como “enemigos a destruir” en aquellas aéreas donde la juventud estaba  concienciada  y era combativa. Y la canalla mediática, desinformaba daban la vuelta a la noticia, mintiendo  descaradamente. Hablar de un Estado democrático en Euskal Herria, era una burla para los vascos. La rabia y la impotencia ante semejantes hechos  impedía  hacer análisis serios y serenos sobre la viabilidad y  la conveniencia de tanto sacrificio y dolor en ambos lados producido por  la lucha armada  ( el que esto escribe también fue  víctima de aquel fenómeno ) no había condiciones para la reflexión y para ver el tipo de consecuencias  positivas o negativas que producía aquella guerra  para el proyecto independentista  y a quienes  beneficiaba principalmente, que era precisamente lo que el Régimen y sus diseñadores de contrainsurgencia estaban buscando, pues ese  escenario de confrontación armada es el que siempre han preferido por que desbordaban en recursos bélicos.   

  No es este el momento  ni el lugar para analizar aquellos hechos en profundidad ,y  aunque  mi exposición puede parecer  como una critica a la irreflexión y al visceral ismo de los hombres y mujeres de la Izquierda Aberzale que fueron provocados  por la  situación de guerra total, no es tal  mi intención, reconozco que hay mucho de que hablar sobre el particular, sobre sus pro y sus contras  y que  requerirán en su día y en un escenario adecuado  un debate más profundo. Solo he pretendido constatar   lo difícil de una situación  de guerra  y de persecución total que no  era el más adecuado para reflexionar  de forma fría sobre estas cuestiones de estrategia. Pero lo positivo es que, finalmente el rio ha vuelto al cauce de la estrategia correcta, y  donde las armas democráticas están consiguiendo más victorias que nunca, porque en este terreno democrático , nuestra causa , les desborda ampliamente en recursos , y este ha sido el gran avance estratégico que el Régimen lo está sintiendo en sus carnes .

 En aquel escenario de guerra total se estaba en  un campo de batalla  en plena  vorágine guerrera donde los golpes dados y recibidos no generaban más que crispación y visceralidad, y mucho sufrimiento sin otra alternativa que continuar o parar,  en un callejo sin salida efectiva y sin futuro. Podrían pasar cien años más en esa tesitura, porque moral y combatividad no faltarían, pero solo sería una guerra testimonial, de sacrificios, de resistencia y sin futuro de victoria.  La frase Arnaldo  Otegi , “luchamos para ganar ,no para resistir” resume muy bien el fondo de la nueva estrategia de  lucha que adoptaría la Izquierda Aberzale a partir de la resolución “Zutik Euskal Herria” en la lucha contra la imposición de los  Estados español y francés ,y que en adelante marcaria el camino estratégico basado en  la confrontación electoral democrática, combinada  con las  movilizaciones populares, con las tácticas de solidaridad y desobediencia civil no violenta, y la concienciación ideológica de las masas.  Pasando pues, a las masas populares organizadas  el testigo de las luchas futuras .Nuestra batalla final será, obviamente no militar sino política, será gracias a las movilizaciones populares y como colofón a esta energía desarrollada por las masas populares. Como en toda revolución serán las masas en acción quienes la lleven a  buen término.   

 



Los obispos vascos y su “ paz”, la de los vencedores

 

Creo necesario incidir en la interpretación que hace la iglesia española, por boca de  algunos de sus obispos que ejercen en tierras vascas, sobre  conceptos políticos, que el Estado y sus testaferros utilizan como arietes propagandísticos, Y me refiero a los de  “victimas”, “violaciones de derechos humanos” pedidos de “perdón”.etc. Infelizmente las declaraciones del obispo de Donostia José Ignacio Munilla, hechas anteriormente, y más recientemente el obispo emérito  de Donostia Juan María Uriarte   parecen ser el pensamiento oficial de la iglesia del Estado español. Sus   declaraciones sobre las “victimas” y el requerimiento de que necesitan, (solo las de un lado)  la redención de sus “victimarios”, reactiva las consignas manipuladoras “victimitas” del Estado, parece que dándole rango de liturgia oficial en  victimas buena y victimas malas, aceptando sin la más mínima reflexión el discurso maniqueo que niega la equidistancia en  las violencias que generan todo conflicto armado.

 

 

          Analizando el hecho de la violencia de contestación con una visión sesgada y descaradamente partidista, pisoteando el concepto  cristiano del humanitarismo que se supone debe ser rigurosamente imparcial y descartando a pririori todo maniqueísmo de vencedores y vencidos. 

     Aquí lo que han conseguido estos  obispos, habría que decirlo “Obispos del Estado”, ha sido relegar el papel de su iglesia, al mismo nivel de un vulgar partido político de la derecha pura y dura al servicio de un poder que arrastra  modales y hechos  totalitarios, Muy similar a los tiempos del franquismo cuando era el propio Franco el que no solo nombraba los obispos, sino que la propia jerarquía religiosa tenía sus consejeros en el gobierno.

                  Parece que algunos “agradecidos”, aun no han  superado ni reconocido el nefasto papel de su iglesia en aquella “Cruzada” y sus crímenes de lesa humanidad. Siguen reconociendo y, parece que también, bendiciendo  al vencedor. Primero al Estado dictatorial resultante del genocidio y más tarde al Estado regido por el heredero de Franco. Bendiciones a su origen, a “la mano militari”, y a su “razón de la fuerza” rango de “legal”  bondadoso y cristiano y a los que fueron derrotados entonces por su inhumana “Cruzada” y a  los posteriores  resistentes que  más tarde surgieron ,rango de “malvados pecadores y terroristas”.

     

           Actitud que será  incomprensible para muchos católicos solo explicable  por los privilegios económicos y la financiación que el Estado hace a “su Iglesia”, con nuestro dinero, claro. O quizás tendríamos que decir que ese interés por bendecir aquel y este Régimen no es exclusivamente porque recibe favores del , sino que lo es porque también forma parte  del propio Estado, pues no son pocos los intereses , no precisamente “espirituales” que la iglesia española tiene en común con este Estado y su  Régimen.

               Cuando el obispo Juan María Uriarte apremia diciendo «ETA debería disolverse pública y sin demora de manera ». No sé si ha pensado las repercusiones de lo que el concepto de “disolución” y sus connotaciones posteriores, tendría en relación a la naturaleza de este  Estado neo franquista, para el que la “disolución” de ETA no entra en sus planes políticos a corto plazo.

          Se trata solo de una argucia política de manual de contrainsurgencia para prolongar la  “vida” de la organización armada, aunque sea solo virtual y mediática, como disculpa para mantener la Guerra Interminable en Euskal Herria sencillamente por que se encuentra cómodo en este terreno virtual de la “lucha contra el terrorismo” Y aquí, nuestros obispos, conscientes o inconscientes, están colaborando activamente en esta guerra sucia activada por el Estado.

          Estos  Sres. Obispos, parecen que hacen estas declaraciones como queriendo “ayudar” a la paz (¿a quién, y a que paz?) o simplemente cumple las ordenes de sus superiores religioso-políticos de Madrid sin complicarse la vida en pensar lo que dicen y a quién benefician ¿Sera esto así? Donde queda aquel espíritu de imparcialidad, concordia y amor  donde  se supone que   la iglesia y sus ministros  son hombres  espirituales y de paz, alejados de los siempre  materialistas maniqueos y enrevesados intereses político-militares que acarrea todo conflicto entre las partes. 

            Cosa que no parece ser así cuando el obispo Uriarte, descolocándose de lo que se supone debería ser su naturaleza conciliadora , toma una descarada y rígida postura partidista posicionándose al lado del discurso maniqueo del Estado cuando se  refiere al estancamiento del proceso de paz, al hecho de que  la Izquierda abertzale «necesita impregnarse de un espíritu democrático», apremiar a ETA para que deje las armas, y «motivar» a los presos para que pidan individualmente los beneficios penitenciarios.( lo cual supone que pidan perdón por sus “pecados” ) Es decir, al mejor estilo castrense, y emulando a aquellos  “capellanes de la Cruzada”, parece estar dictando “penitencia” sin confesión ninguna por medio, a los “pecadores” de la  Izquierda Abertzale y a ETA.

            

                Esta descarada adhesión de unos obispos en el terreno político de la derecha neo franquista  española es ciertamente penosa y obscena, no solo porque está impidiendo la resolución del conflicto , haciendo seguidismo de la estrategia de la Guerra Interminable del Estado, sino  porque obstaculiza el camino para una autentica  paz, que solo será posible  desde  planteamientos  realistas de la equidistancia en el conflicto y no en la crispación y el fomento del conflicto interminable y  huyendo de la maniquea concepción de vencedores y vencidos, poniendo como fin supremos la democracia y la paz, el entendimiento de las partes por medio del dialogo y la negociación y no por el sometimiento, buscando el origen del conflicto e incidiendo en el por caminos civilizados.

             Los obispos cuando señalan “culpables” están reconociendo ganadores y vencidos ,haciendo seguidismo de  la "victoria" del Caudillo sobre la democratica II Republica. Indudablemente ese no es el camino para la paz, al menos para una autentica PAZ. Nuestros obispos parecen capellanes castrenses, están aun anclados en el concepto de aquella paz que Franco tenia y que lo ha transmitido a sus herederos actuales. La paz de los vencedores sobre los vencidos, la paz militar .“La paz de los cementerios”.

 

LA FARSA PERMANENTE DEL PNV (5 )

                              ¿Consenso nacional para la independencia? 

 

                    Como siempre , Urkullu,  sigue haciendo gala de sus más notables dotes en el arte de “marear la perdiz” Esta vez nos habla de una consulta para un  “nuevo Status para la CAV” que sería en año 2014 , pero matiza  «es algo que no solo compete» a esta formación, sino que «depende» del consenso de los grupos parlamentarios» También nos habla de su apuesta por una «Euskadi como nación europea» que cambiaria  «a futuro, con otra configuración jurídico-administrativa de la UE». Nos dice también que «lo primero es que se nos reconozca como nación en reconocimiento de los derechos históricos amparados por la propia Constitución española

 

 

               Seguramente sus votantes de batzoki estarán felices de tener un lendakari tan habilidoso en hablar solo para no decir nada. O quizás será que para hablar con esta firmeza será que ya esta encarrilada alguna estrategia y hoja de ruta. Quizás es posible que en algunos batzoki estén ya  circulando la información de algo parecido a ese nuevo “Status “explicando que cosa es esa apuesta por “Euskadi” como nación europea «a futuro, con otra configuración jurídico-administrativa de la UE», ¿Un nuevo miembro sin ser Estado? y que «lo primero es que se nos reconozca como nación en reconocimiento de los derechos históricos amparados por la propia Constitución española» ¿Se estará refiriendo a la UE o al Estado español? Será que el problema es que el Estado no nos reconoce nuestros derechos históricos? , ¿Sera que nos propone cambiar la Constitución española? Tenemos pocos problemas en casa como para que nos preocupemos ahora en arreglar la Constitución  de los españoles, Sera que mi manía de criticar por criticar a los jeltzales  no me deja ver que en los batzokis, no solo se juega al mus, se pone a parir a la izquierda abertzale y se atiborran de potes, Parece que también se trabaja preocupados por el futuro de una CAV, y seguro que están funcionando los grupos de estudio para  aportar ideas en ese proyecto de la “Nueva Euskadi  sin Navarra” Y sería bueno que nos explicasen a los demás de que se trata. O quién sabe, quizás es  un secreto que hay que mantenerlo en la clandestinidad.

          Pero lo más llamativo de toda esa exhibición de retorica patriotera es esa afirmación de que  el nuevo estatus de la CAV «se mantiene como deseo del PNV y del lehendakari  ». «Depende, por lo tanto, de la posición de otros grupos parlamentarios», «que se respete también lo que en Euskadi vayamos debatiendo en orden a esos derechos históricos que están reconocidos en la propia Constitución española». Total, parecía que nos hablaba de preparar equipaje para un importante viaje nacional, pero resulta que solo nos está proponiendo ir  hasta la delegación del Gobierno de España, hasta ahí a la esquina,  a convencerles que tenemos “derechos históricos” reconocidos por la ley (española, claro)  Quizás el material que estén estudiando en los batzokis sea la Constitución española, donde aparecen «esos derechos históricos que están reconocidos en la propia Constitución española».

              El Sr. Urkullu también nos quiere decir  ahora, en un brote de curiosa “originalidad” política, que son “nacionalistas” si, pero…para ser consecuentes con su patria debe haber “consenso”, es decir debe haber un acuerdo con aquellos partidos que precisamente su razón de ser es la de negar los derechos nacionales a Euskal Herria, PP  PSOE y UPyD.

            Lo suyo, nos dice, es pues un nacionalismo condicionado a la voluntad de quienes lo niegan su aplicación en Euskal Herria. Si, por un milagro, el imperialismo de Madrid y París deciden aplicarnos el derecho a decidir a los vascos sobre el tema de la soberanía, el PNV, estaría encantado de sumarse al carro, es lo que nos quieren colar. Pero mientras tanto, el PNV no va mover un pelo en su actividad política para forzar o  cambiar la actitud totalitaria de estos partidos que nos  niega cerrilmente nuestros derechos nacionales. La cuestión de nuestra liberación nacional, se trata pues de un tema de consenso. Es así como nos dice el “nacionalista” Urkullu,  no sabemos si con ganas de cachondeo o simplemente por un acto de desaire por un asunto que considera banal y molesto a sus intereses. Esta actitud, una más, nos muestra su nulo interés por la cuestión nacional vasca.

          En realidad su actitud política está más cerca del bando nacional español que de todo lo que sea  soberanía vasca, pero, claro, no lo puede manifestar abiertamente a sus bases de votantes por razones obvias. Porque su “nuevo Status para la CAV” lo único que pretende es afianzar aun mas  la “España de las autonomías” quizás conseguir algunas migajas mas en ese bodrio de sumisión a Madrid, pero pretende, sobre todo y a contra corriente del pueblo, alejar a este de la marea soberanista que está cuajando en el corazón de los vascos.

               Y hablando del consenso. Imaginemos esta original interpretación del método a desarrollar por los patriotas  lo largo de la geografía mundial aplicado a sus luchas de liberación nacional. ¿Cuantos naciones habrían conseguido la independencia a través del “consenso” entre los colonizares y los colonizados? ¿Entre los que arrebatan la soberanía y los desposeídos de esta? Parece que las luchas como arma de presión no han sido históricamente el método necesario y exclusivo para ello. Al menos, según la ciega  y sesgada explicación de la  realidad política a la que nuestro  Lendakari  ya nos tiene acostumbrados. Vista su nula capacidad de explicar la realidad hizo bien en encaminar sus estudios de magisterio a la de político de derechas donde el rigor en sus planteamientos suele brillar por su ausencia.   

               Y hablar de lucha no es hablar en exclusividad de lucha armada, hay muchas formas de luchar  en el terreno de la política, todo depende de las circunstancias concretas de cada  país y en nuestra tierra la fase armada está ya superada, fundamentalmente porque a los  poderes del Estado les interesa esta modalidad de lucha, y esto es así porque es estéril e insignificante para sus posiciones militares y además y sobre todo porque le serviría como disculpa para sus políticas de excepción y recortes en derechos políticos y  ciudadanos, ilegalizaciones , leyes especiales represivas, inconcebibles en un escenarios de paz, etc. Y lo están demostrando día a día tras el alto el fuego de ETA y su unilateral y rotunda voluntad de callar las armas belicas, como paso para crear un escenario donde el dialogo democrático entre  las partes enfrentadas, sea la forma de solucionar el conflicto.

             Por causa de la propia naturaleza, heredada del franquismo, el Estado ha sido  incapaz  de asimilar este nuevo escenario de paz y dialogo que ETA y agentes político-sociales vascos le han ofrecido, y se niega a reconocerlo, porque tendría que tomar actitudes democráticas aceptando resoluciones y métodos donde dar la palabra al pueblo y el reconocimiento político de la autoridad de las mayorías, habría que aceptarlo con espíritu democrático. Espíritu que  estos herederos de Franco lo desconocen profundamente acostumbrados a la dialéctica de su “razón de la fuerza”. Por eso prefieren un escenario de conflicto con  una ETA “viva” aunque sea mediática y artificialmente. El caso es tener el tema del “conflicto vasco” todos los días en portada, dar la sensación de guerra y enfrentamiento. Utilizan en esta farsa a sus actores preferidos, las Asociaciones de Víctimas, escenificando un “dolor infinito” y “una injusticia infinita”  ante tanto “desagravio infinito” (que solo es  puro montaje mediático) porque ETA, nos dicen, sigue dando muestras de su “maldad” y de su “impunidad” como que se dedica, incluso desde las cárceles, a hacer daño a  las “victimas” y a los españoles de bien, aunque sea virtualmente. Tal es su ruido mediático en el tema, que es inconcebible el grado de locura y de histerismo a que están llegando con el tema. Con la única finalidad de crear crispación, odio, y reacciones adversas al dialogo y  a la  paz entre aquellos sectores ultras de su rebaño. Despertando sus instintos más primarios de los que el fascismo se suele nutrir. A toda costa necesitan este escenario de crispación para mantener la “Guerra permanente” como disculpa para no encarar democráticamente la resolución del Conflicto con las vascos.  

               Y en cuanto a consensos entre partidos, Sr.Urkullu, el consenso es ciertamente  un acto de democracia que  tendremos que hacerlo en su momento, y lo será en lo relativo a las opciones políticas a aplicar en un futuro Estado vasco independiente y democrático.  Pero aun no estamos en esa situación de libertad que nos proporcionaría un Estado propio, nuestra situación política está condicionada y sometida a  poderes totalitarios ajenos que nos niegan las necesarias cotas de libertad para que tengamos nuestro propio consenso nacional en temas resolutivos

                La libertad y la soberanía de los pueblos no es un derecho a consensuar entre la parte  que niega este derecho y su víctima, esto es inviable. El derecho a la autodeterminación es un derecho inalienable que desgraciadamente hay que conquistarlo. Conquistarlo Sr. Urkullu, todos los días y en todos los frentes, y a todas horas, no con palabrería vacía y demagoga, con hechos que en su partido no se ven por ninguna parte.  De hecho es lo que viene haciendo desde la “transición”. Hablar, prometer, sacar pecho “nacionalista” pero colaborar intensamente con los que nos niegan nuestra identidad nacional.

             El hecho de que estemos sometidos y privados de nuestras libertades nacionales es porque somos militarmente más débiles que nuestros enemigos. Somos más débiles en razones militares de fuerza, en esa cuestión el Estado español rebosa de fuerza, pero somos más fuertes en razones, en argumentos para apoyarnos en nuestras demandas. El dominio de fuerte al más débil es un hecho universal, fruto de la codicia de los poderosos. Sus razones suelen ser “la razón de la fuerza”. Es absurdo pensar  que el “consenso” puede ser la solución para terminar  un problema de dominación. El conocimiento de estos principios son básicos en todo aquel patriota  que se preste, que, naturalmente no es el caso de los farsantes que se hacen pasar por nacionalistas,

 

 

 

 

LA FARSA PERMANENTE RADIOGRAFIA POLITICA DEL PNV(4) : Un PNV mas ultra esta aflorando en la escena politica

                             UN PNV MAS ULTRA  ESTA AFLORANDO EN LA ESCENA POLITICA.

 Los jelkides del PNV parece que se están superando unos a otros en esa especie de competición al servilismo de Madrid, todos ellos, haber quien dice la mayor y original barbaridad que deje satisfechos a los cavernarios de Madrid  previo guion recibido sobre la “malvada ETA” En un acto en el batzoki de Deustua, Itxaso Atutxa, presidenta del BBB, centra su valoración de la multitudinaria marcha en instar a Herrira que pida a ETA que dé «libertad a sus presos». Reconoció «el éxito» de una movilización a la que desde su partido trataron de restar importancia en los previos y ahora pretenden emplear en su discurso para atribuir a ETA toda la responsabilidad en la situación del bloqueo del proceso”. Leído en Gara  tras la exitosa manifestación solidaria con Herrira en Bilbo.

 

              Primero fue el Lendakari Iñigo Urkullu , y su sermón desproveyendo a ETA de su naturaleza política, condenándoles  a ser “delincuentes comunes”

             Luego apareció el presidente del EBB  Iñaki Artizar y sus  originales soluciones para el des bloqueo,  ETA debería entregar sus “armas” a una institución vasca, a poder ser en Guipúzcoa.

             Luego apareció Josu Erkoreka, portavoz del Gobierno de Lakua del PNV que nos dice que ETA ha debe ser la  «primera» que ha de actuar con «responsabilidad» y que se “disuelva y desarme”

               Y la ultima, por ahora, es la presidenta del BBB  con su genialidad de que “ETA de libertad  a sus presos “dándole a Herrira rango de autoridad sobre ETA (incluso parece que justifica la intervención de la guardia civil)  Ingenio hay  que reconocerle a esta Sra. Bueno en realidad como parece que se trata de un concurso de quien es el o la que mejor sabe  “marea la perdiz” en el asunto del “desbloqueo” pues eso. Pero aún quedan personajes de renombre entre los cuadros ejecutivos del PNV que también tendrán que aportar sus ideas, pues se trata nada menos que de un asunto de  interés de Estado. De un Estado que para el PNV no es solo un patrón al que hay que obedecer, es muchísimo más, es como aquel “patrón” imprescindible e insustituible  en un previsible escenario donde sin su protección se sentiría desamparado y solitario ante la “malvada” Izquierda Abertzale y sus socios.

               Al PNV, en esta coyuntura histórica, nada fácil para un partido de extracción burguesa, nacionalista  y socialdemócrata de toda la vida, se le ha presentado una encrucijada donde ha de optar por encarrilar la pesada carga del partido o bien  hacia la derecha o hacia la izquierda. Su propio origen y sobre todo sus históricos e influyentes juntos,  tiran más hacia la derecha por sus instintos primarios de lucro y mercado que otros posibles, más nobles y patrióticos, que tirarían hacia la izquierda. Pero lo que más les obliga y condiciona  son sus ataduras a Madrid y su ya total  integración en el mundo económico y financiero  del Estado ,en  sus relaciones con ese mundo del los negocios  ya demasiado comprometidos  con intereses que nada tienen que ver con intereses populares  de los vascos, y son  los que  les condicionan  y  les van desprendiendo y deshumanizando  de sus, ya escasas esencias nacionalistas o quizás tendríamos que decir, regionalista.

              Está claro que el PNV ya ha optado pues, por unir su destino al destino del Estado español. Un Estado visible mente tocado ya en su línea de flotación y que esta, cerrando filas,  movilizando a los suyos para apuntalar su viejo navío, para tapar vías de agua. El partido jeltzale que ha llevado más de tres décadas de presunta ambigüedad jugando con su pueblo  a ser “nacionalista vasco independiente” siempre en una posición de equidad  intermedia entre  dos fuerzas , los “extremismos  abertzales” y los “extremismos  españoles” pero que siempre ha sido pura fachada para ocultar su total sumisión al poder del Estado, y a sus mandatos.

         Los jeltzales se encuentra ahora ,bajo la presión de este Estado que no puede ya conformarse con aquellas actitudes aparentes .El estado quiere más determinación y posicionamiento hacia su discurso oficial , hacia su estrategia padrón, “su estrategia anti ETA” (la recurrente “amenaza” que genera el “victimismo” como apoyo a  la crispación y a la guerra permanente,)  que es su fachada y su discurso, el único que le queda, y es en lo que se escuda  para seguir manipulando a propios y  ajenos, ante un escenario donde todas sus  posiciones,  antaño equilibradas, empiezan a  desmoronarse no solo en frentes económico-político-éticos, internos sino en frentes internacionales. Sobre todo estos últimos porque la “mierda” está saliendo fuera de  casa.

             Era de prever que esta situación tendría que desembocar así. Y en Euskal Herria  últimamente las condiciones se están madurando a ritmo acelerado por la constante  actividad  política  y de masas que  EHBildu y  sus agentes sociales asociados desarrollan y  están agudizando las contradicciones  existentes entre los agentes políticos enfrentados, el Estado  y los  representantes más significativos del soberanismo  vasco  y que como es lógico en las leyes de la política, cuando las posiciones  enfrentadas se van agudizando , tambien se van decantando , clarificando y posicionando  los agentes implicados, quien es quien . Las posiciones de ambigüedad  pierden su sentido y  no son viables entorno a  ciertos grados  de madurez política de la población

             Todo hace pensar que el Estado no ha dado al PNV más alternativa que esta la de su implicación incondicional en el reforzamiento del Estado, que  indudablemente  va tener riesgos  colaterales en su imagen de  “nacionalista” pues va  traer parejo  que el desengaño cunda  entre muchos de sus “partidarios de batzoki”, al observar su inclinación hacia Madrid  y se sientan traicionados. Aunque sus mandatarios  pretenda jugar con sus habituales poses de ambigüedad  equidistancia y equidad  ante el mundo exterior  y seguirán con sus habituales  tic, pero lógicamente sus resultados  variaran entre hacer el ridículo  o despertar  la confusión entre sus adeptos. Tal y como ya hemos podemos observar en sus últimas actuaciones con respecto al totalitario ataque que ha sufrido Herrira  por parte del Estado. Por una parte los de los electos del PNV que unieron sus votos a EH Bildu en el parlamento de Gasteiz para hacer una declaración conjunta (ante un ataque evidente a las libertades básicas difícil de eludir) reprobando la acción del Gobierno de Rajoy,  Pero acto seguido, en un acto difícil de digerir, dirigen sus ataques a hacia ETA como la culpable  de la actitud negativa del Gobierno como si sería la culpable de su actitud fascista. Esta actitud, a todas luces desencajadas de la realidad, denota, un enorme nerviosismo entre los Jeltzales de PNV, que no saben adaptare al nuevo tiempo, que exige la claridad en sus hechos, donde la ambigüedad y la mentira cada vez tienen menos adeptos.

          Pero es difícil cambiar de hábitos acuñados  durante décadas .El Lendakari Urkullu, en su investidura, prometió el “oro y el moro “en su habitual estilo demagógico, prometió acuerdos de país a cuatro, o sea totalitarios con demócratas  totalmente irrealizables, prometiendo satisfacer los problemas de la ciudadanía vasca, crisis, paz y la resolución del conflicto, con el PNV, toda/os guapos y ricos. Pero todo fue pose para la galería muy acostumbrada a recibir promesas .Tras la llegar la realidad, nuestro maravilloso lendakari nos mostro la cruda realidad de sus promesas,  de acuerdos nada, porque no se puede llamar acuerdo a la  sumisión al eterno enemigo del pueblo vasco, que ni reconoce nuestra identidad y además nos quiere enredar en una guerra, interminable  como disculpa para no afrontar sus deberes democráticos de resolución y de paz.  Y no hablemos de temas de fiscalidad  y de recortes, buena nos bien encima a los de la CAV. Entre estos de casa y aquellos de Madrid pretenderan despellejarnos  vivos.